справа № 492/1057/25
провадження № 6/492/3325
про залишення заяви без розгляду
07 серпня 2025 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Варгаракі С.М.,
при секретарі судового засідання - Богдан А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці заявника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», стягувач: приватний виконавець Прфьонов Георгій Володимировича, боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, -
встановив:
В провадженні Арцизького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», стягувач: приватний виконавець Прфьонов Георгій Володимировича, боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса.
02 серпня 2025 року до суду за допомогою системи «Електронний суд» від представниці позивача Жевеги Катерини Валеріївни надійшла заява про залишення позову без розгляду.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представниці позивача про залишення позову без розгляду з наступних підстав.
Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх прав.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі № 712/13263/17.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду, суд дійшов висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», стягувач: приватний виконавець Прфьонов Георгій Володимировича, боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки заявник скористався своїм процесуальним правом, на порядок реалізації якої воля інших учасників справи не поширюється.
Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику його право, передбачене частиною 2 статті 257 ЦПК України, на повторне звернення з зазначеним заявою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись статями 247, 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву представниці заявника Жевеги Катерини Валеріївни про залишення заяви без розгляду - задовольнити.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», стягувач: приватний виконавець Прфьонов Георгій Володимировича, боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Варгаракі С.М.