Справа № 583/2110/24
2-р/583/7/25
07 серпня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого-судді Плотникової Н.Б.
при секретарі Логвиненко Л.М.
розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про роз'яснення судового рішення,
31.07.2025 р. представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В.І. подав до суду заяву про роз'яснення судового рішення, в якій просить роз'яснити ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2025р. № 583/2110/24 про відмову у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс-Банк», Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про усунення перешкод у реалізації належного права на земельну ділянку. Заяву мотивує тим, що ухвала суду є незрозумілою, так як не містить описово - мотивувальної частини судового рішення, правових норм та підстав для прийняття такого рішення.
07.08.2025 р. представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В.І. подав до суду заяву про судовий розгляд заяви щодо роз'яснення рішення суду, в якій просить роз'яснити ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2025р. № 583/2110/24 про відмову у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс-Банк», Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про усунення перешкод у реалізації належного права на земельну ділянку, з наданням більш сформованого висновку суду про те в чому саме допущені зміна предмету та підстав позову. Заяву мотивує тим, що сторона позивача не допускала зміни предмета та/або підстав позову. Позовні вимоги були заявлені в редакції зібраних доказів, які були доведені до адвоката з обмеженим доступом до всієї інформації та невидачі адвокату правовстановлюючих документів на земельну ділянку по ходу її формування. 9.07.2025р. до суду подана позовна заява про збільшення позовних вимог щодо усунення перешкод у реалізації належного права на земельну ділянку (визнання недійними державних актів, договору дарування, тощо скасування державної реєстрації) із залученням належних сторін та учасників судового провадження в особі відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - Акціонерне товариство «Сенс банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 . Кожний правовстановлюючий документ розкритий за змістом його формування та значення. Зазначає, що адвокат не допустив зміну предмету та підстав позову, більш того одночасно.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,треті особи: Акціонерне товариство «Сенс-Банк», Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про усунення перешкод у реалізації належного права на земельну ділянку.
Ухвалою суду від 20.05.2024 р. відрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
09.07.2025 р. представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В.І. подав до суду заяву про збільшення позовних вимог.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2025 р. відмовлено в прийнятті до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс-Банк», Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про усунення перешкод у реалізації належного права на земельну ділянку.
Повний текс ухвали було виготовлено 01.08.2025 р.
Згідно ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Аналіз положень цієї статті дозволяє стверджувати, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а підставою для роз'яснення такого рішення є утруднення чи неможливість його виконання.
Роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний і зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття якого викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, що ускладнюють його реалізацію, при цьому не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
З поданої заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що представник позивача не погоджується з тим, що він допустив зміну предмету та підстав позову, більш того одночасно, що не відповідає суті роз'яснення судового рішення.
В мотивувальній частині ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2025 р. зазначені мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу. Зокрема, зазначено, що судом встановлено, що вимоги, викладені у заяві про збільшення позовних вимог, не є похідними від вимог позову в первісній редакції, оскільки позовні вимоги у заяві про збільшення позовних вимог обґрунтовані іншими підставами. Вказані позивачем підстави тягнуть за собою встановлення інших обставин, мають інший предмет доказування у справі, тобто, зазнає змін як предмет позову, так і підстави позову, що суперечить положенням ч. 3 ст. 49 ЦПК України.
Отже, зміст ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2025 р. є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування.
Враховуючи те, що судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення суду, заява про роз'яснення рішення суду фактично мотивована незгодою з вказаним рішенням суду, що не відповідає суті роз'яснення судового рішення, тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення в порядку статті 271 ЦПК України.
Керуючись ст. 247, 269, 271 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про роз'яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2025 р. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова