Справа № 591/1322/25
Провадження № 2-а/591/451/25
Іменем України
05 серпня 2025 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря судового засідання Скакун Ю.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Жибик Романа Олексійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-
10 лютого 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3940921 від 26.01.2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення штрафу в сумі 1190 гривень. Позовні вимоги мотивує тим, що 26.01.2025 року відповідачем була розглянута справа та складено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн. В постанові зазначено, що «26.01.2025 року о 16 год. 06 хв. в м. Суми по проспекту Свободи 1, водій керував ТЗ у якого був забруднений державний номерний знак, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку, зафіксовано на відеореєстратор Xiaomy dvr саг 9824 чим порушив п.2.9. ПДР - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів», та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч 1 ст. 121-3 КУпАП. Позивач, заперечуючи проти вказаної постанови, зазначає, що дії працівника поліції були неправомірними, в діях позивача був відсутній умисел на порушення вимог п. 2.9.в ПДР та, відповідно, на вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 статті 121-3 КУпАП, тому вважає, що постанова про притягнення його до адміністративне порушення є незаконною з наступних підстав.
26.01.2025, позивач близько 16 год. їхав по проспекту Свободи в м. Суми, де на дорозі був обігнаний машиною патрульної поліції, та йому було запропоновано зупинитись. Зупинившись працівники поліції вказали на те, що задній номерний знак був забруднений наскільки, що його нібито не видно з відстані 20 м. Позивач не виключає того, що під час руху у складних дорожніх умовах міг забруднитись номерний знак, однак під час руху він самостійно виявити це не міг, тобто це не стало через його недбалість.
Також зазначає, що незрозуміло яким чином поліцейський встановив, що задній номерний знак забрудненим настільки, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів. Під час розгляду справи на місці поліцейський Жибик Р.О. не користувався ніякими технічними засобами для вимірювання відстані. Тобто відстань, з якої можливо чи неможливо прочитати номер, визначена суб'єктивно, без відповідних вимірювань та фіксації. Вважає, що відсутні належні та достатні докази, які б свідчили про забруднення номерного знаку що не давав чітко визначити символи на відстані 20 метрів, так як відповідач не провів замірів таким чином, щоб спостерігач, що знаходився на осі рухомого транспортного засобу, міг його розрізняти в денний зимовий час з відстані 20 м.
Зазначає, що відповідачем не вжито жодних заходів щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.
Також зазначає, що не може бути підтвердженням порушення ним ПДР України лише сама постанова від 26 січня 2025 року серії ЕНА №3940921, оскільки лише описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом учинення особою такого правопорушення.
Крім того зазначає, що якщо знаки забруднені, поліція може зробити зауваження або винести постанову про штраф, однак , якщо порушення можна було виправити на місці, а поліція не надала такої можливості.
Рішенням Вищої Ради Правосуддя №1105/0/15-25 від 22.05.2025 територіальну підсудність справ Краснопільського районного суду Сумської області змінено та передано Зарічному районному суду м.Суми.
Відповідно до рішення зборів суддів Зарічного районного суду м.Суми № 13 від 27.06.2025, справи, які перебували в провадженні суддів Краснопільського районного суду Сумської області згідно автоматизованого розподілу передано для розгляду раніше визначеному складу суду.
07 липня 2025 року справа надійшла до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми.
09 липня 2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Басовій В.
Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 14 липня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду та надано відповідачу термін на подання відзиву до суду.
23 липня 2025 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 в якому проти позову заперечують в повному обсязі, вважають, вимоги Позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
26.01.2025 близько 16 год. 06 хв. м. Суми пр-т. Свободи поблизу будинка № 1, було виявлено та зупинено транспортний засіб Jeep Compass, номерний знак НОМЕР_1 , водій керував транспортним засобом у якого був забруднений задній державний номерний знак, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку, зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR 9824, чим порушив вимоги п. 2.9 в Правил дорожнього руху України. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR 9824.Зупинка транспортного засобу під керуванням Позивача працівниками поліції відбулася через порушення Позивачем вимог ПДР. Старший лейтенант поліції Толкачов Б.О. та старший лейтенант поліції Жибик Р.О. підійшли до Позивача, старший лейтенант поліції Жибик Р.О. відрекомендувався, пояснив Позивачу підставу зупинки транспортного засобу під керуванням Позивача, а саме: забруднений задній державний номерний знак, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку, зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR 9824, попросив надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.
Позивач пред'явив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, а особу Позивача було встановлено за даними інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» . Старший лейтенант поліції Жибик Р.О. роз'яснив Позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, роз'яснив Позивачу порядок, строк виконання постанови про адміністративне правопорушення та порядок, строк оскарження постанови, Позивач повідомив старшому лейтенанту поліції Жибику Р.О., що права йому зрозумілі та потім він скористається своїми правами, жодних заяв чи клопотань останнім заявлено не було. 26.01.2025 року розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, старший лейтенант поліції Жибик Р.О. виніс постанову серії ЕНА № 3940921 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. Старший лейтенант поліції Жибик Р.О. оголосив постанову та вручив її копію Позивачу. Під час вирішення питання про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 були враховані відеозапис правопорушення вчиненого Позивачем та усні пояснення Позивача у даній справі. Щодо скарги Позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3940921 від 26.01.2025 року, зазначають наступне. Позивач звернувся до управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції із заявою від 28.01.2025 року щодо скасування постанови серії ЕНА № 3940921 від 26.01.2025 року про накладення на Позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Так, 07.02.2025 року УПП в Сумській області ДПП за результатами перевірки фактів, викладених у заяві Позивача, було прийнято рішення про залишення постанови ЕНА № 3940921 від 26.01.2025 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП без змін, а скаргу без задоволення, на підставі п. 1 ст. 293 КУпАП. Копію рішення було надіслано Позивачу.
В обґрунтування незгоди з оскаржуваною постановою Позивач посилається в позовній заяві на те, що 29.10.2024 року Позивач перед виїздом ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення свого авто, в тому числі заднього номерного знаку, який освітлювався. Натомість, вважали, що Позивач не надав жодних доказів, які підтверджували б його доводи про те, що перед виїздом він ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення свого авто, в тому числі заднього номерного знаку, який освітлювався. З приводу доводів Позивача про те, що конструкцією його автомобіля не передбачена можливість інформування водія про те чи освітлюється чи не освітлюється задній номерний знак та візуально спостерігати за цим під час руху автомобіля не мав змоги, то вважали такі доводи Позивача необґрунтованими та такими, що не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції, вважали, що старшим лейтенантом поліції Жибиком Р.О. правомірно розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.
Доказів на підтвердження пред'явлених вимог та доведеності неправомірності притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, останній до позовної заяви не надав.
Зазначають, що в діях Позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а матеріали справи, містять достатньо доказів учинення Позивачем адміністративного правопорушення, а інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ДПП старший лейтенант поліції Жибик Р.О. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Враховуючи викладене просять відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Інспектор 1 взводу 3 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції Жибик Роман Олексійович виніс постанову серія ЕНА № 3940921 від 26.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
З тексту постанови вбачається, що 26.01.2025 року о 16 год. 06 хв. в м. Суми по проспекту Свободи 1, водій керував ТЗ у якого був забруднений державний номерний знак, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку, зафіксовано на відеореєстратор Xiaomy dvr саг 9824 чим порушив п.2.9. ПДР - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів», та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн.
В пункт 7 вказаної постанови зазначено «відеозапис», без зазначення технічного засобу, яким здійснено відеозапис .
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.
З доводів позовної заяви встановлено, що позивач заперечує, що на його автомобілі були забруднені номерні знаки наскільки, що не давали змоги чітко визначити символи з відстані 20 м. Зазначає, що під час розгляду справи на місці поліцейський Жибик Р.О. не користувався ніякими технічними засобами для вимірювання відстані. Відстань, з якої можливо чи не можливо прочитати номер , визначена суб'єктивно, без відповідних вимірів чи фіксації. Доказів які б підтверджували протилежне працівником поліції не надано.
Як встановлено судом на підставі показань засобів відеоспостереження (з нагрудних відеокамер інспекторів поліції), 26.01.2025 року позивач за вказаних в оскаржуваній постанові від 26.01.2025 року обставин був зупинений інспектором взводу 1 взводу 3 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Жибик Романом Олексійовичем. Суперечка між водієм (позивач) та інспекторами розмова тривала деякий час, позивач, зазначав, що виїхав з ранку , номера були чисті, не заперечує, що у зв'язку з складними дорожніми умовами міг забруднитися номерний знак, при цьому, ззовні транспортний засіб дуже забруднений, та бруд такого ступеню, який взагалі не дозволяє визначитися із символами номерному знаку. Позивач, ще до винесення постанови, протер номерні знаки. Відстань не вимірювалась, що підтверджується наданими відповідачем відеозаписами.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію»: поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Положеннями пункту 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху (п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»).
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.
Положеннями пунктів 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Вимогами частини першої статті 121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Заборона водієві керувати транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м визначені підп. 2 п. 2.9 ПДР України.
Згідно зі статтею 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до статті 80 КАС України речовими доказами є зокрема електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.
Згідно зі статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Відповідно до статті 40 зазначеного вище Закону України поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
На підтвердження доводів правомірності постанови відповідач надав доказ вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яким є відеозапис з нагрудних камер інспекторів УПП.
Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відеозаписи, долучені відповідачем - 2 на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не можно вважати належним доказом у зв'язку з тим, що оскаржувана постанова серії про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічні засоби, за допомогою яких здійснено дані відеозаписи, оскільки здійснені з відеокамер різних інспекторів поліції.
Крім того, відеозапис з нагрудних відеокамер інспекторів є не суцільним, переривається на важливих моментах, звукозапис на відеокамерах, є частково нерозбірливим.
Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відтак, за наведених процесуальних підстав, позовні вимоги підлягають до задоволення у передбачений процесуальним законом спосіб, а саме шляхом скасування рішення суб'єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, на думку суду відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.
Суб'єктивна сторона вчиненого діяння характеризується усвідомленням особи в тому, що вона керує транспортним засобом із, (у цьому випадку) забрудненим державним номерним знаком та свідомим продовженням таких дій.
Враховуючи ті обставини, що достатніх доказів обізнаності ОСОБА_1 про забруднення державного номерного знаку керованого ним автомобіля та свідомого продовження таких дій суду не надано, а про таке забруднення Позивач дізнався після зупинки його працівниками поліції, і вони свідчать про те, що водій об'єктивно не знав про таке забруднення під час керування ТЗ. Дані відеозапису з бодікамер поліцейських та наведені у відзиві доводи не спростовують зазначених висновків суду, оскільки не містять інформації, яка б доводила, що водій, усвідомлюючи вчинення ним правопорушення, свідомо продовжував рух із забрудненим державним номерним знаком, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, що теж є самостійною підставою для скасування постанови.
Питання про судові витрати суд вирішує в порядку ч. 1 ст. 139 КАС України та стягує на користь позивача судовий збір у розмірі 605,60 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Керуючись ст.ст.242-246, 286, 293 КАС України,-
Скасувати постанову серії ЕНА № 3940921 від 26.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев'яносто ) гривень та закрити провадження по справі.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 605,60 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повні найменування учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;
Представники позивача: адвокат Грабар Валерій Петрович, адреса: м. Охтирка, вул Київська, буд.92 Сумської області, 42700.
Адвокат: Пулинець Богдан Анатолійович, адреса: м.Київ, вул.Є.Коновальця, буд.36 В, п.227, 01133
Відповідач 1: Інспектор 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції Жибик Роман Олексійович, адреса:40009, м.Суми вул Білопільський шлях,18/1.
Відповідач 2: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста,3, ЄДРПОУ: 40108646.
Представник відповідача 2: Бардакова Юлія Василівна, адреса:40009, м.Суми вул Білопільський шлях,18/1.
Повний текст рішення виготовлений 07 серпня 2025 року.
Суддя В.І. Басова