Центральний районий суд м. Миколаєва
Справа № 945/1657/23
1 - кп/490/406/2025
06 серпня 2025 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023152260000313 від 17.07.2023р. за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, працює фізичною-особою підприємцем, неодружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
17.03.2020р. між Ольшанською селищною радою Миколаївського району Миколаївської області в особі селищного голови ОСОБА_6 та ТОВ «ОКНА-СИТИ» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір підряду № 24 на виконання робіт з реконструкції спортивного комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшасньке, загальною вартістю 6 365 000,00 грн.
Пунктом 4.1 розділу 4 вказаного договору передбачено, що акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) по мірі їх виконання готує та погоджує з технічним наглядом підрядник й передає на підписання уповноваженому представнику Замовника.
15.04.2020р. між Ольшанською селищною радою (Замовник) в особі селищного голови ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Виконавець) укладено угоду № 45 про здійснення технічного нагляду на об'єкті: «Реконструкція спортивного комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське».
Згідно з умовами розділу 1 (Предмет договору) Договору № 45 про здійснення технічного нагляду від 15.04.2020р.:
1.1.Виконавець зобов'язується за замовленням Замовника на умовах визначених цим Договором виконати технічний нагляд за будівництвом об'єкту: «Реконструкція спортивного комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське», а Замовник зобов'язується своєчасно оплатити надані роботи в розмірі, строки та порядку, визначеному цим Договором.
1.2.Здійснення технічного нагляду за будівництвом Об'єкту виконується у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єктів архітектури, затвердженим постановою КМУ від 11 липня 2007 року за № 903.
Згідно з умовами розділу 4 (Права та обов'язки сторін) Договору № 45 про здійснення технічного нагляду від 15.04.2020р.:
4.1. Виконавець зобов'язаний:
- якісно та у встановлені Сторонами терміни виконувати дії, передбачені п.1.1. цього Договору;
- при організації технічного нагляду контролювати дотримання під час будівництва умов, передбачених Державними будівельними нормами України;
- забезпечувати технічний нагляд за будівництвом відповідно до вимог затвердженої проектної документації;
- забезпечувати контроль якості і об'ємів робіт на Об'єкті будівництва;
- брати участь у контрольних обмірах, що проводяться, в перевірках державного нагляду, відомчими інспекціями, представляти для цього необхідні документи, а також самостійно проводити контрольні обміри виконаних робіт;
- здійснювати контроль за веденням загального журналу виконаних робіт на будівництві встановленого зразка, тощо.
Згідно з умовами розділу 5 (Термін та строки) Договору № 45 про здійснення технічного нагляду від 15.04.2020р.:
5.1. Цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2020 року.
Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11 липня 2007 року № 903, особи, що здійснюють технічний нагляд, зокрема:
1) проводять перевірку:
відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;
відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;
виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;
2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;
3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів.
Відповідно до пункту 6 вищезазначеного Порядку, особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядник, зокрема:
1) виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт;
2) зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів;
3) проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування;
4) усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред'явлення робіт для здійснення технічного нагляду;
Враховуючи вищевикладене, інженер з технічного нагляду, будучи наділеним спеціальними повноваженнями, покладеними на нього у встановленому законом порядку повноважною службовою особою, організовуючи роботу виконавця з будівництва об'єкта, який є підрядником, та опосередкованого вирішуючи фактичну та юридичну долю майна, що використовує підрядник, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, а отже в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.
ОСОБА_3 під час здійснення технічного нагляду за будівельними роботами на об'єкті: «Реконструкція спортивного комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське», які виконувалися за договором підряду № 24 від 17.03.2020р., через несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків, неналежним чином провів перевірку кількості використаних матеріалів (квадрату 8х8мм, профільної труби 40х40х2 мм) при виготовленні огорожі, внесеної до акту №1 від 26.06.2020р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року, що призвело до завищення обсягів виконаних робіт.
В подальшому ОСОБА_3 , знаходячись у невстановленому місці, поставив свій підпис на акті № 1 від 26.06.2020р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року, який завірив печаткою «Інженер технічного нагляду ОСОБА_3 , реєстраційний № 2860», що призвело до необґрунтованого перерахування Ольшанською селищною радою Миколаївського району Миколаївської області коштів в сумі 25 685 грн. на рахунок ТОВ «ОКНА-СИТИ».
Крім цього, ОСОБА_3 під час здійснення технічного нагляду за будівельними роботами на об'єкті: «Реконструкція спортивного комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське», які виконувалися за договором підряду № 24 від 17.03.2020р., через несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків, неналежним чином провів перевірку обсягів виконаних робіт з улаштування вирівнюючих шарів основи із щебеню автогрейдером, внесених до акту № 2 від 26.06.2020р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року, що призвело до їх завищення.
В подальшому ОСОБА_3 , знаходячись у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, поставив свій підпис на акті № 2 від 26.06.2020р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року, який завірив печаткою «Інженер технічного нагляду ОСОБА_3 , реєстраційний № 2860», що призвело до необґрунтованого перерахування Ольшанською селищною радою Миколаївського району Миколаївської області коштів в сумі 14 810,06 грн. на рахунок ТОВ «ОКНА-СИТИ».
Крім цього, ОСОБА_3 під час здійснення технічного нагляду за будівельними роботами на об'єкті: «Реконструкція спортивного комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське», які виконувалися за договором підряду № 24 від 17.03.2020р., через несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків, неналежним чином провів перевірку обсягів виконаних робіт з улаштування стрічкових фундаментів залізобетонних, внесених до акту № 6 від 19.08.2020р. приймання виконаних будівельних робіт за серпень-2 2020 року, що призвело до їх завищення.
В подальшому ОСОБА_3 , знаходячись у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, поставив свій підпис на акті № 6 від 19.08.2020р. приймання виконаних будівельних робіт за серпень-2 2020 року, який завірив печаткою «Інженер технічного нагляду ОСОБА_3 , реєстраційний № 2860», що призвело до необґрунтованого перерахування Ольшанською селищною радою Миколаївського району Миколаївської області коштів в сумі 12 128,61 грн. на рахунок ТОВ «ОКНА-СИТИ».
Крім цього, ОСОБА_3 під час здійснення технічного нагляду за будівельними роботами на об'єкті: «Реконструкція спортивного комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське», які виконувалися за договором підряду № 24 від 17.03.2020р., через несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків, неналежним чином провів перевірку кількості використаних матеріалів (квадрату 8х8мм, петель 28) при виготовленні металоконструкцій огорожі, внесених до акту № 7 від 14.09.2020р. приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року, що призвело до завищення обсягів виконаних робіт.
В подальшому ОСОБА_3 , знаходячись у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, поставив свій підпис наакті № 7 від 14.09.2020р. приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року, який завірив печаткою «Інженер технічного нагляду ОСОБА_3 , реєстраційний № 2860», що призвело до необґрунтованого перерахування Ольшанською селищною радою Миколаївського району Миколаївської області коштів в сумі 2301,41 грн. на рахунок ТОВ «ОКНА-СИТИ».
Крім цього, ОСОБА_3 під час здійснення технічного нагляду за будівельними роботами на об'єкті: «Реконструкція спортивного комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське», які виконувалися за договором підряду № 24 від 17.03.2020р., через несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків, неналежним чином провів перевірку обсягів виконаних робіт з улаштування бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покриттів, одношарових основ тротуарів товщиною 12 см із щебенево-піщаної суміші, основ з відсіву автогрейдером за товщини шару 15 см, а також кількості використаного гранітного щебеню фракції 20-40 мм, внесених до акту № 8 від 14.09.2020р. приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року, що призвело до завищення обсягів виконаних робіт.
В подальшому ОСОБА_3 , знаходячись у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, поставив свій підпис наакті № 8 від 14.09.2020р. приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року, який завірив печаткою «Інженер технічного нагляду ОСОБА_3 , реєстраційний № 2860», що призвело до необґрунтованого перерахування Ольшанською селищною радою Миколаївського району Миколаївської області коштів в сумі 127 743,96 грн. на рахунок ТОВ «ОКНА-СИТИ».
Крім цього, ОСОБА_3 під час здійснення технічного нагляду за будівельними роботами на об'єкті: «Реконструкція спортивного комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське», які виконувалися за договором підряду № 24 від 17.03.2020р., через несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків, неналежним чином провів перевірку обсягів виконаних робіт з улаштування бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покриттів, бетонних бортових каменів на бетонну основу до 100 мм, а також кількості використаних бордюрів БР 100-20.8, гранітного відсіву фракції 0-5 мм, внесених до акту № 9 від 06.10.2020р. приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року, що призвело до завищення обсягів виконаних робіт.
В подальшому ОСОБА_3 , знаходячись у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, поставив свій підпис наакті № 9 від 06.10.2020р. приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року, який завірив печаткою «Інженер технічного нагляду ОСОБА_3 , реєстраційний № 2860», що призвело до необґрунтованого перерахування Ольшанською селищною радою Миколаївського району Миколаївської області коштів в сумі 23 700,75 грн. на рахунок ТОВ «ОКНА-СИТИ».
28.10.2020р. між Ольшанською селищною радою Миколаївського району Миколаївської області (Замовник) в особі селищного голови ОСОБА_8 , та ТОВ «ОКНА-СИТИ» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_7 , укладено договір підряду № 155 на виконання робіт з реконструкції спортивного комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшасньке, загальною вартістю 330 010 грн. Додатковою угодою № 3 від 04.11.2020р. суму договору зменшено та визначено на рівні 324 021,86 грн.
Пунктом 4.1 розділу 4 вказаного договору передбачено, що акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) по мірі їх виконання готує та погоджує з технічним наглядом підрядник й передає на підписання уповноваженому представнику Замовника.
ОСОБА_3 під час здійснення технічного нагляду за будівельними роботами на об'єкті: «Реконструкція спортивного комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське», які виконувалися за договором підряду № 155 від 28.10.2020р., через несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків, неналежним чином провів перевірку обсягів виконаних робіт в частині нанесення горизонтальної розмітки баскетбольного та волейбольного полів фарбою вручну (тип лінії 1.1 при ширині лінії 100 мм), внесених до акту № 12 від 10.11.2020р. приймання виконаних будівельних робіт, що призвело до їх завищення.
В подальшому ОСОБА_3 , знаходячись у невстановлені час та місці, поставив свій підпис наакті № 12 від 10.11.2020р. приймання виконаних будівельних робіт, який завірив печаткою «Інженер технічного нагляду ОСОБА_3 , реєстраційний № 2860», що призвело до необґрунтованого перерахування Ольшанською селищною радою Миколаївського району Миколаївської області коштів в сумі 3 724,94 грн. на рахунок ТОВ «ОКНА-СИТИ».
Крім цього, ОСОБА_3 під час здійснення технічного нагляду за будівельними роботами на об'єкті: «Реконструкція спортивного комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське», які виконувалися за договором підряду № 155 від 28.10.2020р., через несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків, неналежним чином провів перевірку обсягів виконаних робіт в частині кількості влаштованих конструкцій, а саме сітки гасителя, внесених до акту № 13 від 10.11.2020р. приймання виконаних будівельних робіт, що призвело до завищення їх обсягів.
В подальшому ОСОБА_3 , знаходячись у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, поставив свій підпис наакті № 13 від 10.11.2020р. приймання виконаних будівельних робіт, який завірив печаткою «Інженер технічного нагляду ОСОБА_3 , реєстраційний № 2860», що призвело до необґрунтованого перерахування Ольшанською селищною радою Миколаївського району Миколаївської області коштів в сумі 14 313,60 грн. на рахунок ТОВ «ОКНА-СИТИ».
Враховуючи викладене, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 своїх обов'язків щодо здійснення технічного нагляду за будівельними роботами на об'єкті: «Реконструкція спортивного комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське», які виконувалися за договорами підряду № 24 від 17.03.2020р. та № 155 від 28.10.2020р., Ольшанській селищній раді Миколаївського району Миколаївської області завдано збитки на загальну суму 224 408,34 грн., що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є істотною шкодою.
Дії, обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 367 КК України, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.
22.04.2025р. до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв'язку зі спливом строків притягнення до відповідальності. В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Положеннями ч. 1 ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, яке згідно обвинувального акту скоєно 10.11.2020р. та з цього часу вже минуло 3 роки і захисник просив закрити кримінальне провадження у зв'язку зі спливом строків притягнення обвинуваченого до відповідальності.
В судовому засіданні захисник подане клопотання підтримав та просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання свого захисника не заперечував. Наслідки закриття кримінального провадження та про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, тобто з нереабілітуючих підстав, обвинуваченому зрозумілі.
Прокурор проти задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності не заперечувала.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що подане клопотання захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
З моменту вчинення кримінального правопорушення - 10.11.2020 року, минуло більше трьох років.
На час розгляду клопотання судом не встановлено та сторонами провадження не надано інформації про ухилення обвинуваченого від слідства, вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а так само і відомостей про переривання чи зупинення строків, згідно ч. 2 ст. 49 КК України.
Крім цього, судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє підстави та наслідки закриття провадження у зв'язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, і останній не заперечував проти закриття провадження з відповідних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Суд приходить до висновку про те, що обвинувачений, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час судового засідання, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження за нереабілітуючих підстав.
Додатково, слід зазначити, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності, є обов'язковим.
Передбачений ст. 49 КК України, інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов'язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину.
Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.
Виходячи із цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов'язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз'яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення. Саме таку позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 26 березня 2020 року (судова справа №730/67/16).
Цивільний позов по справі не заявлено.
Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Відповідно до висновку Великої палати Верховного суду, викладеного у постанові від 17.06.2020 року у справі №598/1781/17, кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком.
Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.
Нормами КПК України встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК України). Оскільки ст. 126 КПК України, визначено, що означене питання може бути вирішено й ухвалою суду, ВП ВС прийшов до висновку, що у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат.
Окрім того, закриття кримінального провадження на нереабілітуючих підставах і застосування м'якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє від сплати процесуальних витрат, зокрема, пов'язаних із проведенням експертиз. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 449/1689/19.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз: судово будівельно-технічна експертиза (висновок № 22-791 від 31.01.2023р.) в сумі 34 413,12 грн.; судово будівельно-технічна експертиза (висновок № 23-1284 від 19.04.2023р.) в сумі 13 860,84 грн.; судово-економічна експертиза (висновок № 23-2420 від 26.05.2023р.) в сумі 14 816,76 грн.; судово почеркознавча експертиза (висновок № СЕ-19/115-23/7805-ПЧ від 13.06.2023р.) в сумі 2 868 грн.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284-288, 369-372, 395 КПК України, суд, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 12023152260000313 від 17.07.2023р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз: - судово будівельно-технічна експертиза (висновок № 22-791 від 31.01.2023р.) в сумі 34 413,12 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста тринадцять грн. 12 коп.); - судово будівельно-технічна експертиза (висновок № 23-1284 від 19.04.2023р.) в сумі 13 860,84 грн. (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят грн. 84 коп.); - судово-економічна експертиза (висновок № 23-2420 від 26.05.2023р.) в сумі 14 816,76 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот шістнадцять грн. 76 коп.); - судово почеркознавча експертиза (висновок № СЕ-19/115-23/7805-ПЧ від 13.06.2023р.) в сумі 2 868 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім грн.).
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1