Справа № 485/1447/25
Провадження №3/485/456/25
07 серпня 2025 року м. Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області - Дубцової І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером КП "Снігурівський благоустрій",
за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,
встановив:
20 травня 2025 року за адресою вул.Жовтнева, 45, м.Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , будучи особою, уповноваженою на здійснення публічних закупівель та відповідальною за організацію і проведення процедур закупівель у КП "Снігурівський комунальник" в порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затв.постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, не відхилила тендерну пропозицію ОСОБА_2 , як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Так, учасник ОСОБА_2 для підтвердження відповідності легкових автомобілів, що були у використанні, технічній специфікації, що є предметом закупівлі, у складі тендерної пропозиції надав сертифікат відповіданості щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу на Volkswagen Crafter ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , номер сертифіката відповідності № UA.014.12496-25, дата видачі 17.03.2025 та сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу на Volkswagen Crafter, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , номер сертифіката відповідності № UA.014.12496-25, дата видачі 17.03.2025. Відповідно до зазначених сертифікатів відповідності учасник запропонував транспортні засоби з шинами 225/75 R16 (шириною 225 міліметрів), що не відповідає вимогам додатку 2 №Технічні характеристики" до тендерної документації, відповідно до яких металеві диски з шинами мають бути розміром 215/76 R16 С (шириною 215 міліметрів).
Проте, ОСОБА_1 не відхидила тендерну пропозицію учасника ОСОБА_2 як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, визнала його переможцем торгів, та з ним КП "Снігурівський благоустрій" укладено договір про закупівлю товару від 26.05.2025 №34 (відповідне порушення не призвело до матеріальної шкоди КП "Снігурівський благоустрій").
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП, як невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала. Суду пояснила, що допустила порушення законодавства у сфері закіпівель внаслідок власної неуважності. У вчиненому кається.
Представник Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївькій області Дубцова І.І. вважала, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КупАП. У вирішенні питання щодо накладення стягнення поклалася на розсуд суду.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Підпунктом 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затв.постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі - Особливості), передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
У пункті 43 Особливостей зазначено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, підтверджується:
даними протоколу про адміністративне правопорушення №14/17/2025 пр від 17 липня 2025 року, у якому зафіксовано обставини невідхилення ОСОБА_1 тендерної пропозиції ОСОБА_2 , яка підлягала відхиленню відповідно до закону;
наказом КП "Снігурівський блаустрій" №10 від 10 квітня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено з 10.04.2023 року уповноваженою особою з публічних закупівель та відповідальним за організацію і проведення процедур закупівлі;
наказом Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області №60-З від 03 червня 2025 року "Про початок моніторингу процедур закупівель" та висновком про результати моніторингу процедури закіпівлі № UA-2025-05-12-009832-а, яким встановлено порушення пп.2 п.44 Особливостей при закупівлі КП "Снігурівський благоустрій" легкового автомобіля, що був у використанні, який не оскаржено;
тендерною документацією КП "Снігурівський благоустрій" щодо проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю товару: лековий автомобіль, що був у використанні (код ДК 021:2015:34110000-1-Легкові автомобілі);
протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №12 від 20 травня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 прийняла рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів ОСОБА_2 ;
договором про закупівлю товару №34 від 26 травня 2025 року, укладеним між КП "Снігурівський благоустрій" та ОСОБА_2 , на придбання предмету закупівлі.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
В силу ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи на характер вчиненого правопорушення, те, що вказане правопорушення не потягло будь-яких матеріальних чи інших негативних наслідків, не було спрямоване на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, особу порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро покаялася, діяння вчинене ОСОБА_1 можливо визнати малозначним та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 280, 283-284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.
Огололосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.
Суддя І. А. Квєтка