Справа № 128/4770/24
2/152/417/25
Іменем України
07 серпня 2025 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді - Роздорожної А.Г.
за участі секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»
до ОСОБА_1
вимоги позивача: про відшкодування матеріальної шкоди,
учасники справи в судове засідання не з'явилися
негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
1. Представник позивача 29 листопада 2024 року звернувся до суду з цим позовом та вказав, що 20 січня 2017 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №245001/4098/0002546. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема транспортним засобом «RENAULT DOKKER», номерний знак НОМЕР_1 . 18 листопада 2021 року о 19 год. 10 хв. по вул. Лебединського, 19, в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT EXPERT», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT DOKKER», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, та внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який також від інерційного удару здійснив зіткнення з транспортним засобом «FIAT SCUDO», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. 19 листопада 2021 року потерпілий від ДТП звернувся до позивача із заявою №00475874 про подію з ознаками страхового випадку згідно з договором КАСКО №245001/4098/0002546. Після проведеного огляду транспортного засобу, було складено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 27 грудня 2021 року. Згідно з цим звітом вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «RENAULT DOKKER», номерний знак НОМЕР_1 склала 306484,30 грн. Згідно зі страховим актом власнику майна - Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» позивачем було сплачено 129657,67 грн страхового відшкодування. У свою чергу, на момент ДТП транспортний засіб, яким керував відповідач - «PEUGEOT EXPERT», номерний знак НОМЕР_2 був забезпечений полісом обов'язкового страхування в ТДВ «СК «Альфа-Гарант» №АТ/001019791 з лімітом відповідальності за шкоду майну в сумі 130000 грн. ТДВ «СК «Альфа-Гарант» 30 вересня 2022 року виплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 93800,70 грн, тобто в розмірі, визначеному полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь позивача решту 35856,97 грн шкоди в порядку суброгації, а також 3028 грн судових витрат (а.с.1-10).
2. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію договору добровільного комплексного страхування на транспорті, копію довідки Національної поліції України, інформацію з сайту МТСБУ, копію постанови Вінницького міського суду Вінницької області, копію заяви про подію, копію посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію дефектної відомості, копію звіту суб'єкта оціночної діяльності, копію зобов'язуючої пропозиції, копію страхового акту, копію листа та платіжного доручення, копію досудової вимоги.
3. Відповідач відзив на позовну заяву не подав.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
4. В прохальній частині позовної заяви, а також в заявах від 16 липня та 7 серпня 2025 року представник позивача просив розглядати справу за його відсутності (а.с.9, 222, 224).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
5. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19 березня 2025 року дану справу передано за підсудністю до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (а.с.113). В подальшому ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 квітня 2025 року справу передано за підсудністю до Шаргородського районного суду Вінницької області (а.с.119).
6. Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 8 травня 2025 року цивільну справу прийнято до розгляду та прийнято рішення про її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 5 червня 2025 року відзив на позовну заяву (а.с.125).
7. Копію ухвали суду від 8 травня 2025 року та копію позовної заяви з додатками судом було надіслано за останнім відомим місцем проживання відповідача, що вказане в позові. Однак конверт з судовими документами повернувся до суду (а.с.212).
8. Ухвалою суду від 5 червня 2025 року розгляд справи відкладено на 18 липня 2025 року та постановлено здійснити виклик відповідача в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та шляхом направлення судової повістки за його останнім відомим суду зареєстрованим місцем проживання (а.с.214).
9. Ухвалою суду від 18 липня 2025 року розгляд справи відкладено на 7 серпня 2025 року та постановлено здійснити виклик відповідача в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.222).
10. Поштовий конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто відповідач і за зареєстрованим місцем проживання не проживає (а.с.217).
11. Відповідно до оголошення про розгляд справи, розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідача двічі належним чином було повідомлено про розгляд даної справи у суді (а.с.215, 223).
12. Таким чином, відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, відзиву на позов не подавав. Відповідно до частини першої статті 281 ЦПК України 7 серпня 2025 року судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи (а.с.226).
13. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.
ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.
14. Відповідно до копії договору, 20 січня 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №245001/4098/0002546. Предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «RENAULT DOKKER», номерний знак НОМЕР_1 . Строк договору - 5 років, тобто до 19 січня 2022 року (а.с.13-22).
15. Згідно з довідкою №3021323443241921 про дорожньо-транспортну пригоду, 18 листопада 2021 року в м. Вінниця по вул.. Лебединського, 17, за участі транспортних засобів «PEUGEOT EXPERT» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , «RENAULT DOKKER» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , «VOLKSWAGEN CADDY» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 та «FIAT SCUDO», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , мала місце ДТП (а.с.23-24).
16. Згідно з інформацією, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «PEUGEOT EXPERT» номерний знак НОМЕР_2 станом на 18 листопада 2021 року була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант», ліміт на майнову шкоду - 130000 грн, франшиза - 0 (а.с.25).
17. Відповідно до копії постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2021 року, відповідача ОСОБА_1 було визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він 18 листопада 2021 року о 19 год. 10 хв. по вул. Лебединського, 19, в м. Вінниці, керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT EXPERT», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT DOKKER», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, та внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який також від інерційного удару здійснив зіткнення з транспортним засобом «FIAT SCUDO», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. (а.с.26-27).
18. Відповідно до копії заяви №00475874 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №245001/4098/0002546, ОСОБА_2 повідомив позивача про подію ДТП (а.с.28-29).
19. Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «RENAULT DOKKER», номерний знак НОМЕР_1 належить ТОВ «Порше Лізинг Україна» (а.с.30-31). Відповідно до копії посвідчення водія, ОСОБА_2 мав право керувати таким транспортним засобом (а.с.32-33).
20. Відповідно до копії дефектної відомості, транспортний засіб «RENAULT DOKKER» номерний знак НОМЕР_1 26 листопада 2021 року було оглянуто та зафіксовано наявні пошкодження (а.с.31-35, 50-52).
21. Згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 26 листопада 2021 року, що був виконаний суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «БВН ЕВ ГРУП», вартість відновлювального ремонту КТЗ «RENAULT DOKKER» номерний знак НОМЕР_1 склала 306484,30 грн (а.с.36-49). Вказане підтверджується ремонтною калькуляцією від 27 грудня 2021 року (а.с.53-59) та фото пошкодженого транспортного засобу (а.с.60-67). В подальшому суб'єкт оціночної діяльності за допомогою мережі Інтернет з'ясував яка ринкова вартість цього транспортного засобу в пошкодженому стані (а.с.68-72).
22. Відповідно до копії страхового акту №00475874 від 11 січня 2022 року, копії листа страхувальника та копії платіжної інструкції від 12 січня 2022 року, позивач, виплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 129657,67 грн (а.с.73, 74, 75).
23. Згідно з копією платіжної інструкції від 30 вересня 2022 року №31075, ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» виплатила позивачу страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 93800,70 грн (а.с.76). Відповідно до копії досудової вимоги, 12 лютого 2024 року позивач поштою направив відповідачу вимогу про необхідність доплати решти 35856,97 грн відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (а.с.77-78).
V. Оцінка Суду.
24. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
25. Предметом цього спору є відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації. Підставою позову є винуватість відповідача у вчиненні ДТП, яка мала місце 18 листопада 2021 року в місті Вінниця.
26. Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
27. Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
28. Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України). У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача)до страховика (суброгація). Нового зобов'язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов'язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов'язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов'язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов'язанні до страховика.
29. Судом встановлено, що відповідач відповідно до постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2021 року, визнаний винуватим у тому, що 18 листопада 2021 року о 19 год. 10 хв. по вул. Лебединського, 19, в м. Вінниці, керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT EXPERT», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT DOKKER», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, та внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який також від інерційного удару здійснив зіткнення з транспортним засобом «FIAT SCUDO», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Постанова набрала законної сили 5 січня 2022 року.
30. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
31. До позивачка, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки - тобто до ОСОБА_1 ..
32. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.
VI. Розподіл судових витрат.
33. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
34. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 3028 грн (а.с.90) слід стягнути з відповідача на користь позивача..
З цих підстав,
Керуючись статтями 2, 4, 5, 10, 12, 13, 82, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, Суд, -
1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 35856 (тридцять п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят шість) грн 97 коп. матеріальної шкоди.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн витрат по сплаті судового збору.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).
Повне рішення суду складено 7 серпня 2025 року.
Ім'я (найменування) сторін :
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», вул.. Олени Теліги, 6 літ.В, м. Київ, 04112, ЄДРПОУ 20033533.
Представник позивача: Афанасьєв Сергій Володимирович, адреса для листування а/с 137, м. Київ, 02154, який діє на підставі довіреності №10 від 8 січня 2024 року.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ід. № НОМЕР_5 , останнє відоме місце реєстрації по АДРЕСА_1 .
Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА