Справа № 145/704/25
Провадження №3/145/400/2025
"07" серпня 2025 р. селище Тиврів
Суддя Тиврівського району Вінницької області Патраманський І. І. , розглянувши матеріали, що надійшли 30.07.2025 після дооформлення з відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , який згідно постанови від 05.03.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
30.07.2025 до Тиврівського районного суду Вінницької області після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від серії ЕПР1 № 323517 08.05.2025 о 22:00 год по вул. Ворошилова в с. Довгополівка Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 "а" ПДР України.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 5 ст.126 КУпАП.
В судові засідання ОСОБА_2 (05.08.2025 та 07.08.2025) не з'явився, хоча про дати і час слухання справи повідомлений в порядку, встановленому законом, шляхом SMS-повідомлення, що стверджується довідкою про доставку SMS (31.07.2025 16:12:15), оскільки матеріали справи містять відповідну заяву ОСОБА_2 про його інформування за допомогою SMS-повідомлень. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами 2-4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою -четвертою цієї статті.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті. Тобто, обов'язковою умовою для притягнення водія до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є саме факт керування транспортним засобом, як такий.
Разом з тим, в матеріалах справи присутній відеозапис із потративного нагрудного відеореєстратора № 796967, який не містить фіксації факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Згідно даного відео, запис якого розпочинається о 02:11 08.05.2025 та закінчується о 02:46 08.05.2025, ОСОБА_2 перебуває поряд з працівниками поліції, які складають протокол. Зазначеного в протоколі транспортного засобу не зафіксовано. Час вчинення адміністративного правопорущення, а саме 22:00 08.05.2025, не відповідає часу, зафіксованому на відео. Свідки, уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не залучались.
За таких обставин, суд констатує, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом у час та за обставин, викладених у протоколі.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 08.05.2025 о 22:00 год по вул. Ворошилова в с. Довгополівка Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 "а" ПДР України, а датою складання протоколу протокол зазначено 08.05.2025 02:41:08, тобто час вчинення правопорушення зазначено пізніше ніж складено протокол.
Статтею 251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів та кваліфікації вчиненого адміністративного правопорушенняч покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд звертає увагу, що судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення має відбуватися виключно в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення. Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, в якій уповноваженою на те особою зазначаються всі ознаки складу адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно відшукувати докази винуватості такої особи.
Статтею 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь..
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не було доведено в ході судового розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б у своїй сукупності підтверджували наявність події правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подія правопорушення не доведена та в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 10, 33-35, 126, 245, 247, 251, 278, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.
Суддя Патраманський І. І.