Справа № 135/205/20
Провадження № 8/135/1/25
іменем України
07.08.2025 м. Ладижин Вінницька область
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючої судді Волошиної Т.В.,
за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 червня 2023 року, яке ухвалено у цивільній справі № 135/205/20 за позовною заявою Ладижинської міської ради до ОСОБА_1 про повернення безпідставно збережених коштів,
У провадженні судді Волошиної Т.В. перебуває цивільна справа № 135/205/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 червня 2023 року.
Під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи суддею Волошиною Т.В. було встановлено, що ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 15 липня 2020 року було задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Волошиної Т.В. від участі у розгляді даної цивільної справи.
На підставі цього суддя Волошина Т.В. заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що попередній відвід, ініційований стороною у цій самій справі, може викликати сумніви в її неупередженості та об'єктивності.
Суд, дослідивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Пунктом 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності.
Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Крім того, згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і статтею 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи передбачено, що незалежність судової влади передбачає повну неупередженість судді. Суддя повинен бути вільним від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередженості, що можуть впливати або сприйматися як такі, що впливають на здатність приймати незалежне рішення. Згідно з принципом «ніхто не може бути суддею у власній справі», довіра до незалежності правосуддя має бути забезпечена не лише для сторін процесу, а й у сприйнятті суспільства загалом.
Суд, проаналізувавши заявлені підстави самовідводу, дійшов висновку, що факт попереднього відводу судді Волошиної Т.В. від розгляду цієї справи, ініційований однією зі сторін, є обставиною, яка може викликати обґрунтовані сумніви у її неупередженості.
З метою уникнення будь-яких тверджень про можливу упередженість суду та для забезпечення об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд
Заяву про самовідвід судді Волошиної Тетяни Вікторівни - задовольнити.
Відвести суддю Волошину Тетяну Вікторівну від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 червня 2023 року, яке ухвалено у цивільній справі № 135/205/20 за позовною заявою Ладижинської міської ради до ОСОБА_1 про повернення безпідставно збережених коштів.
Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.
Ухвала не оскаржується.
Суддя