Справа №-613/864/25 Провадження №-1-кп/613/160/25
07серпня 2025 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221010000028 від 22.01.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, військовослужбовця - сержанта, старшого водія відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
22.01.2025 близько 21:00 год ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на посаді старшого водія відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 535І» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі вулиці Миколи Оверченка, м. Богодухів, Харківської області в напрямку вулиці Харківської, м. Богодухів, Харківської області, зі швидкістю близько 55 км/год, більш точної швидкості в ході проведення досудового розслідування не встановлено, на шляху прямування грубо порушив Правила дорожнього руху України, а саме п. 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», у процесі руху під час перетину перехрестя вулиць Миколи Оверченка та Харківської з поворотом ліворуч, виїхавши на вулицю Харківську, у зв'язку з чим не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя по ходу свого руху, де допустив наїзд автомобіля на перешкоду - електроопору, внаслідок чого пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у виглядігострої важкої черепно-мозкової травми, забою головного мозку з вогнищами контузії правої скроневої долі, переломів кісток основи черепу і лицьового скелету, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/72-БГ/25 від 12 березня 2025 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
В діях ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав у повному обсязі. Підтвердив, що 22.01.2025 близько 21 год. Він на власному автомобілі «BMW 535І» д.н.з. НОМЕР_1 разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 їхав по вул. Оверченка в м. Богодухів, у напрямку з с. Семенів Яр до центру м. Богодухів. Дорожнє покриття було вологим. За кермом був ОСОБА_4 . Пояснив, що самої події ДТП він не пам'ятає, оскільки втратив свідомість, до тями прийшов через 3 дні у лікарні. Повідомив, що на даний час шкодує про вчинене, розкаюється. З потерпілим на даний час він підтримує дружні стосунки, надавав йому допомогу під час лікування, відшкодував матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП. Просив суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду письмових доказів.
Так, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 22.01.2025 зафіксовано місцезнаходження автомобіля «BMW 535І» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою : м. Богодухів, вул.. Харківська, положення автомобіля стосовно проїжджої частини та предметів оточуючої обстановки, а також вилучення вказаного автомобіля та наявні на ньому пошкодження.
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 05.03.2025, зі схемою та фототаблицею до нього, підтверджено, що під час проведення вказаної слідчої дії потерпілий надав детальні показання щодо обставин ДТП за участю його та ОСОБА_4 ..
Під час слідчого експерименту, проведеного на ділянці дороги Харків-Охтирка поблизу вул. Оверченка в м. Богодухів, ОСОБА_5 пояснив, що 22.01.2025 близько 20.00 год., коли він перебував у гаражі по вул. Оверченка в м. Богодухів, до нього приїхав знайомий ОСОБА_4 на автомобілі «BMW 535І» чорного кольору, номерного знаку він не пам'ятає. Вказаний автомобіль потерпілий оглянув на предмет заміни мастила у двигуні, ходову частину автомобіля він не оглядав, про наявність якихось поломок в автомобілі ОСОБА_4 нічого йому не говорив. Після огляду автомобіля ОСОБА_4 запропонував довезти ОСОБА_5 додому, останній сів на пасажирське сидіння автомобіля, ОСОБА_4 сів за кермо, та вони вирушили в напрямку центру м. Богодухів. Проїхавши ділянку дороги по вул. Оверченка з вибоїнами, вони виїхали на рівну дорогу, ОСОБА_4 різко пришвидшив автомобіль та продовжив рух. Під час руху вони перетнули перехрестя вулиць Оверченка та Харківської з маневром ліворуч та виїхали на вул. Харківську в м. Богодухів, де ОСОБА_4 втратив керування автомобілем, ОСОБА_5 побачив узбіччя проїжджої частини та втратив свідомість.
Як пояснив потерпілий, наступного дня він прийшов до тями у лікарні та зрозумів, що сталося ДТП, у подальшому йому стало відомо, що автомобіль, на якому вони рухалися з ОСОБА_4 , занесло і він зіткнувся з електроопорою, яка знаходилась на узбіччі проїжджої частини.
Під час слідчого експерименту потерпілий пояснив та показав на місці, що до ДТП автомобіль BMW чорного кольору, яким керував ОСОБА_4 , рухався з приблизною швидкістю 55 км/год; під час руху ОСОБА_4 ніхто не заважав і перешкод не створював; автомобіль рухався по вул. Оверченкау напрямку центру в м. Богодухів з приблизною швидкістю 55 км/год, на відстані 0,5 м від правого краю проїжджої частини дороги; виїхавши на вул. Харківську в м. Богодухів, автомобіль BMW 535І чорного кольору під керуванням ОСОБА_4 рухався на відстані 1 м від правого краю проїжджої частини дороги по ходу свого руху; у процесі руху під час перетину перехрестя з поворотом ліворуч, виїхавши на вул. Харківську в м. Богодухів, ОСОБА_4 не впорався з керуванням та у подальшому втратив керованість автомобілем, внаслідок чого виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху, де сталося зіткнення з електроопорою; до ДТП ОСОБА_4 не гальмував.
Висновком судово-медичної експертизи від 18.04.2025 № 12-14/72-БГ/25 підтверджено, що у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження : закрита черепно-мозкова травма у вигляді уламкових переломів стінок гайморової пазухи, стінок орбіти (за винятком даху), комірок етмодіального лабіринту, основної пазухи, виличної кістки та дуги, виличного відростку скроневої кістки та частково суміжних відділів піраміди скроневої кістки без пошкодження повітроносних структур, перелом криловидного відростку основної кістки, контузійно-геморагічного вогнища правої скроневої частки; множинні забої, гематоми, садна м'яких тканин голови, обличчя, кінцівок.
За ступенем тяжкості гостра черепно-мозкова травма, забій головного мозку з вогнищами контузії правої скроневої долі, переломи кісток основи черепу та лицьового скелету кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя; множинні забої, гематоми, садна м'яких тканин голови, обличчя, кінцівок, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Вказані тілесні ушкодження утворилися від ударної та ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в характері ушкоджень. Тілесні ушкодження, що малися у ОСОБА_5 , могли виникнути 22.01.2025 в ході ДТП.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 15.04.2025 № 12-14/73-БГ/25 у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження : закрита тупа травма живота у вигляді заочеревинної гематоми, яка за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров'я терміном більше 6 днів, але не більше 3 тижнів (21 день); закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забійних ран голови, рваної рани правої вушної раковини, забійної рани ділянки нижньої щелепи справа, лінійного перелому суглобового відростку та гілки нижньої щелепи справа; закрита тупа травма грудної клітини у вигляді закритого перелому реберного хряща справа І ребра, правобічного посттравматичного парціального пневмотораксу; закритий перелом гілки лобкової та сідничної кісток зліва зі зміщенням, крайовий перелом клубкової кістки справа, крижі без зміщення; закритий багатоуламковий перелом середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я більше 3 тижнів (21 день).
Вказані тілесні ушкодження утворилися від ударної та ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в характері ушкоджень. Тілесні ушкодження, що малися у ОСОБА_4 , могли виникнути 22.01.2025 в ході ДТП.
Відповісти на питання «В якому положенні та в якій позі знаходився ОСОБА_4 під час первинного контакту з деталями транспорту?» не представляється можливим.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 09.04.2025 № СЕ-19/121-25/8303-ІТ у даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW 535І» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.1, п.12.4 та п.12.9 (б) Правил дорожнього руху.
Технічна можливість запобігання даної події для водія автомобіля «BMW 535І» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 визначалася виконання ним вимог п.12 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.
У діях водія автомобіля «BMW 535І» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 є невідповідності вимогам п.12.1 ПДР, які з технічної точки зору перебували у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
Згідно з висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 02.04.2025 № СЕ-19/121-25/3466-ІТ на момент огляду рульове керування автомобіля «BMW 535І» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилося у стані повної відмови (непрацездатне) через руйнування лівої рульової тяги.
На момент експертного огляду ходова частина знаходилася у стані повної відмови (непрацездатна) через відокремлення амортизаційної стійки підвіски переднього лівого колеса, деформацію та від'єднання лівої стійки переднього стабілізатора поперечної стійкості.
На момент експертного огляду робоча гальмівна система знаходилася у стані часткової відмови (непрацездатна) через від'єднання гальмівного шлангу гальмівного механізму переднього лівого колеса.
З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання «Якщо під час огляду виявлені несправності рульової, ходової, гальмівної системи, то коли вони виникли?» у відношенні несправності рульового керування у вигляді руйнування лівої рульової тяги та робочої гальмівної системи не представляється можливим. Несправність рульового керування у вигляді деформації та руйнування рульового колеса виникла у результаті ДТП. Несправності ходової частини у вигляді відокремлення амортизаційної стійки підвіски переднього лівого колеса, деформації та від'єднання лівої стійки переднього стабілізатора поперечної стійкості виникли в результаті ДТП.
З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання «Чи знаходяться виявлені несправності у причинному зв'язку з настанням ДТП?», у відношенні несправності рульового керування у вигляді деформації та руйнування рульового колеса, у відношенні несправностей ходової частини у вигляді відокремлення амортизаційної стійки підвіски переднього лівого колеса, деформації та від'єднання лівої стійки переднього стабілізатора поперечної стійкості, позбавлено логічного сенсу.
Відповідно до висновку комплексної судово-автотехнічної експертизи та експертизи деталей транспортних засобів від 24.04.2025 № 3310/3311, на момент експертного огляду рульове керування автомобіля «BMW 535І» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилося у технічно несправному стані, що обумовлено наслідками ДТП. Безпосередньо перед ДТП рульове керування автомобіля «BMW 535І» д.н.з. НОМЕР_1 виконувало свої функції та знаходилося у працездатному стані. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, питання «Чи мав можливість водій виявити вказані несправності перед виїздом до ДТП?», «Чи знаходяться виявлені несправності у причинному зв'язку з настанням ДТП?» - позбавлені логічного сенсу та експертом не вирішувались.
Згідно з висновком комплексної судово-автотехнічної експертизи та експертизи деталей транспортних засобів від 24.04.2025 № 3308/3309 на момент експертного огляду робоча гальмова система автомобіля «BMW 535І» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилася у технічно несправному стані, що обумовлено наслідками ДТП. Безпосередньо перед ДТП робоча гальмова система автомобіля «BMW 535І» д.н.з. НОМЕР_1 виконувала свої функції та знаходилося у працездатному стані. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, питання «Чи мав можливість водій виявити вказані несправності перед виїздом до ДТП?», «Чи знаходяться виявлені несправності у причинному зв'язку з настанням ДТП?» - позбавлені логічного сенсу та експертом не вирішувались.
Відповідно до висновку комплексної судово-автотехнічної експертизи та експертизи деталей транспортних засобів від 24.04.2025 № 3312/3313, на момент експертного огляду ходова частина автомобіля «BMW 535І» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилася у технічно несправному стані, що обумовлено наслідками ДТП. Безпосередньо перед ДТП ходова частина автомобіля «BMW 535І» д.н.з. НОМЕР_1 виконувала свої функції та знаходилося у працездатному стані. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, питання «Чи мав можливість водій виявити вказані несправності перед виїздом до ДТП?», «Чи знаходяться виявлені несправності у причинному зв'язку з настанням ДТП?» - позбавлені логічного сенсу та експертом не вирішувались.
Достовірність та об'єктивність вказаних доказів у суду сумніву не викликають, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, допустимі та достатні, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст. 85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з положень ст.ст.50, 65 КК України, роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до необережних тяжких злочинів.
Дослідженням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 установлено, що він раніше не судимий, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, є учасником бойових дій, особою з інвалідністю 3 групи внаслідок війни, проходить військову службу на посаді старшого водія відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем служби характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікарня-нарколога не перебуває, має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,за місцем проживання характеризується нейтрально.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття винного, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного кримінального правопорушення, критичній оцінці своєї поведінки, висловленої ним в судовому засіданні, а також добровільне відшкодування шкоди потерпілому, про що зазначив обвинувачений у судовому засіданні та підтвердив потерпілий у своїй письмовій заяві.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Отже, враховуючи вищенаведене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом'якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, особи обвинуваченого, характеру його службової діяльності та функціональних обов'язків, відсутності у нього судимостей, відсутності відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, позиції потерпілого, який зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, стосовно міри покарання покладається на розсуд суду, висновку досудової доповіді, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.
Розглядаючи питання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч.1 ст.75 КК України, суд зазначає наступне.
Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Підставою звільнення особи від відбування покарання з випробуванням є переконання суду, викладене у мотивованому висновку про можливість її виправлення без відбування покарання. Висновок суду повинен ґрунтуватися на відомостях про вчинений особою злочин, посткримінальну поведінку та її характеристику, спосіб життя, соціальні зв'язки, наявність чи відсутність судимості тощо. Лише проаналізувавши всі зазначені обставини, суд може дійти висновку про наявність підстав для звільнення особи від відбування покарання в умовах застосування ст.ст.75, 76 КК України.
Як зазначалось вище, ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив необережний злочин у 36 років, що вказує на відсутність у нього спрямованості на скоєння кримінальних правопорушень, шкодує про наслідки вчиненого, добровільно відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, при цьому, потерпілий зазначив про відсутність до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру, не наполягав на застосуванні до ОСОБА_4 реальної міри покарання.
Відповідно до висновку досудової доповіді, ризик учинення ним повторно кримінального правопорушення, як і ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства оцінюється як низький, виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе та не становитиме високої небезпеки для суспільства.
Обставин, які у розумінні ст.75 КПК України перешкоджали б можливості звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, та приходить до висновку про доцільність застосування щодо ОСОБА_4 інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, визначивши термін іспитового строку на 2 (два) роки.
На період іспитового строку слід покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Враховуючи звільнення від відбування покарання з випробуванням та належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у суду відсутні підстави для обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
У відповідності до ст.124 КК України з ОСОБА_4 на користь державипідлягають стягненню судові витрати щодо проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/8303-ІТ в сумі 3183,60 грн, комплексної судово-автотехнічної експертизи та експертизи деталей транспортних засобів №3310/3311 у сумі 10602,00 грн, комплексної судово-автотехнічної експертизи та експертизи деталей транспортних засобів №3308/3309 у сумі 10602,00 грн,комплексної судово-автотехнічної експертизи та експертизи деталей транспортних засобів №3312/3313 у сумі 10602,00 грн, судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/3466-ІТ в сумі 4775,40 грн, всього у сумі 39765,00 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 30.01.2025 накладено арешт на автомобіль марки BMW 535І реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування, визначено місце зберігання вказаного автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою : вул. Ярослава Мудрого, 9, м. Богодухів Харківської області.
У зв'язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 124, ч.4 ст.174, ст.ст.368-371, 374-377, 392, 393, 395, ч.15 ст.615 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз: автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/8303-ІТ в сумі 3183,60 грн (три тисячі сто вісімдесят три грн 60 коп); комплексної судово-автотехнічної експертизи та експертизи деталей транспортних засобів №3310/3311 у сумі 10602,00 грн (десять тисяч шістсот дві грн 00 коп); комплексної судово-автотехнічної експертизи та експертизи деталей транспортних засобів №3308/3309 у сумі 10602,00 грн (десять тисяч шістсот дві грн 00 коп); комплексної судово-автотехнічної експертизи та експертизи деталей транспортних засобів №3312/3313 у сумі 10602,00 грн (десять тисяч шістсот дві грн 00 коп); судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/3466-ІТ в сумі 4775,40 грн (чотири тисячі сімсот с імдесят п'ять грн 40 коп); всього в сумі 39760,00 грн (тридцять дев'ять тисяч сімсот шістдесят грн 00 коп).
Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 30.01.2025 - автомобіль марки BMW 535І реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ..
Речові докази : автомобіль марки BMW 535І реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою : Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9 - повернути фактичному володільцю ОСОБА_4 ..
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 395 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення, а для обвинуваченого, який утримується під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Повний текст вироку складено та підписано 07.08.2025.
Суддя ОСОБА_1