Справа № 404/7102/22
Номер провадження 2-п/404/38/25
07 серпня 2025 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Мохонько В.В. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2023 року по справі №404/7102/22 (номер провадження 2/404/1687/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
23.07.2025 року представником ОСОБА_1 сформовано в системі «Електронний суд» заяву, якою просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне судове рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Вказав, що причинами пропуску строку на подачу заяви перегляд заочного рішення стало те, що відповідач про заочне рішення дізналась лише в липні 2025 року після ознайомлення її представником з матеріалами справи.
Вважає, що строк подачі такої заяви підлягає поновленню.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи.
Суд, дослідивши подані заяви, перевіривши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Згідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У постанові від 12.06.2024 року у справі № 756/11081/20 Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09.11.2021 року у справі № 214/5505/16, навела такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі ст. 284, 286, 287 цього Кодексу: передбачені ч. 3 ст. 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення; оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.
Отже, Велика Палата Верховного Суду з огляду на здійснений нею відступ від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 року у справі № 214/5505/16, констатувала наявність у суду першої інстанції повноважень на залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду з підстав пропуску відповідачем строку на звернення до суду та відсутності передумов для його поновлення судом.
Велика Палата Верховного Суду констатувала, що інститут процесуальних строків є наскрізним та міжгалузевим інститутом процесуального права, а положення глави 6 «Процесуальні строки» розділу І «Загальні положення» ЦПК України застосовуються до всіх видів проваджень, на всіх стадіях цивільного судочинства, а також поширюються на процедури заочного розгляду цивільних справ, крім випадків, коли відповідними главами встановлені спеціальні правила.
Так само мають бути застосовані й загальні положення ЦПК України щодо подання та розгляду клопотань про поновлення процесуальних строків, якщо відповідною главою, присвяченою заочному розгляду, це питання прямо не врегульовано. Отже, якщо відповідач подає клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд повинен застосувати загальні положення ЦПК України, а саме статтю 127 цього Кодексу, у якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.
Так, 05.10.2023 судом розглянуто справу, ухвалено заочне рішення, згідно якого позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заборгованість за договором про споживчий кредит №104093381 від 04.10.2021 року у розмірі 141 750,00 грн. та 2 481,00 грн. судового збору.
Заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення суду сформовано представником відповідача 23.07.2025 року в системі «Електронний суд».
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого 05.10.2023 року, представник відповідача, посилається на те, відповідач про заочне рішення дізналась лише в липні 2025 року після ознайомлення її представником з матеріалами справи
Інших причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, заява не містить.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 року №454/1883/22 зазначено, що надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов'язком суду.
За змістом п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Суд враховує, що копія заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2023 року надсилалась на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Факт реєстрації відповідача за вказаною адресою останньою не заперечується та зазначається в заяві про перегляд заочного рішення.
Поштове відправлення повернулось до суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про вручення відповідачу копії рішення суду 04.03.2024 року.
Тому, посилання представника відповідача на те, що з повним текстом рішення суду відповідач ознайомлена в липні 2025 року не заслуговують на увагу.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви про поновлення строку на перегляд заочного рішення суду слід відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.
Керуючись ст.126, 127, 260, 284 ЦПК України, суддя, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2023 року по справі №404/7102/22 (номер провадження 2/404/1687/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2023 року по справі №404/7102/22 (номер провадження 2/404/1687/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Суддя
Фортечного районного суду
міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО