Справа № 350/669/23
Номер провадження 1-кс/350/361/2025
07 серпня 2025 року селище Рожнятів
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого-заступника СВ ВП №2 (сел. Рожнятів) Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12023091170000327 від 18.04.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України-
установив:
У своєму клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, без застосування електронних засобів контролю, строком на 60 днів.
Клопотання мотивовано тим, що 12.12.2018 у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» зареєстрований Фізична особа-підприємець « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (далі - ФОП « ОСОБА_5 »), основний виді діяльності якого КВЕД 41.20 «Будівництво житлових і нежитлових будівель», інші: КВЕД 43.31 «Штукатурні роботи», КВЕД 43.11 «Знесення», КВЕД 43.12 «Підготовчі роботи на будівельному майданчику», КВЕД 43.21 «Електромонтажні роботи», КВЕД 43.22 «Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування», КВЕД 43.29 «Інші будівельно-монтажні роботи», КВЕД 43.33 «Покриття підлоги й облицювання стін», КВЕД 43.34 «Малярні роботи та скління», КВЕД 43.39 «Інші роботи із завершення будівництва».
20.02.2020 Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області подано оголошення про проведення відкритих торгів, яке було розміщено в електронній системі «ПРОЗОРРО», ідентифікатор закупівлі UA-2020-02-20-000774-c, із виконання будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт приміщень Брошнівської гімназії Брошнів-Осадської селищної ради об'єднаної територіальної громади Івано-Франківської області».
Дізнавшись про проведення вищезазначених відкритих торгів, ФОП « ОСОБА_5 » подав тендерну пропозицію щодо участі в торгах на виконання будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт приміщень Брошнівської гімназії Брошнів-Осадської селищної ради об'єднаної територіальної громади Івано-Франківської області», вказавши вартість тендерної пропозиції в сумі 625712,00 грн.
За результатами розгляду та оцінки тендерних пропозицій 20.02.2020 ФОП « ОСОБА_5 » визнано переможцем в проведенні відкритих торгів і як наслідок, 20.02.2020 між Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області (Замовник) в особі директора ОСОБА_6 та ФОП « ОСОБА_5 » (Підрядник) що діє на піставі Свідоцтва, укладено договір № 4 на виконання підрядних робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт приміщень Брошнівської гімназії Брошнів-Осадської селищної ради об'єднаної територіальної громади Івано-Франківської області» з ціною договору - 625712,00 грн.
Умовами договору встановлено, що ФОП « ОСОБА_5 » (підрядник) зобов'язувався до 31.12.2020 виконати замовникові роботи, по зазначеній договірній ціні відповідно до проектної документації та умов договору.
ФОП « ОСОБА_5 », переслідуючи протиправний корисливий умисел, діючи умисно, спрямований на незаконне заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що роботи, передбачені договором № 4 ним у повному об'ємі не виконані, у березні 2020 року та серпні 2020 року в порушення умов договору склав завідомо неправдиві офіційні документи - акти приймання виконаних будівельних робіт № 2020-1-02-2-1-2-1-1 за березень 2020 року та акт №2 за серпень 2020 року, у які вніс відомості про виконання у повному об'ємі робіт, що не відповідало дійсності. Після цього підписав документи, завірив печаткою фізичної особи-підприємця, надавши їм статусу офіційних документів та подав до Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області.
Зокрема, в акті № 2020-1-02-2-1-2-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року (форма КБ-2В) ОСОБА_5 зазначив, про виконання робіт на загальну 540270,53 грн.
Однак, як зазначено у висновку експерта від 26.02.2025 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, по вказаному акту, ФОП « ОСОБА_5 », в порушення вимог проетно-кошторисної документації в № 2020-1-02-2-1-2-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року (форма КБ-2В) фактично завищив об'єми виконання робіт на суму 114054,53 грн.
Окрім цього, в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року (форма КБ-2В) ОСОБА_5 зазначив, про виконання робіт на загальну 85440,00 грн.
Однак, як зазначено у висновку експерта від 26.02.2025 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, по вказаному акту, ФОП « ОСОБА_5 », в порушення вимог проетно-кошторисної документації, фактично завищив об'єми виконання робіт на суму 42076,05 грн.
Крім цього, 25.03.2020 між Управлінням капітального будівництва в Івано-Франківській області (Замовник) в особі заступника директора ОСОБА_7 та ФОП « ОСОБА_5 » (Підрядник), що діє на підставі Свідоцтва, укладено договір № 68 на виконання підрядних робіт за державні кошти (далі - договір) з метою виконання робіт по об'єкту «Капітальний ремонт приміщень Брошнівської гімназії Брошнів-Осадської селищної ради об'єднаної територіальної громади Івано-Франківської області» з ціною договору - 9992,00 грн.
Умовами договору встановлено, що ФОП « ОСОБА_5 » (підрядник) зобов'язувався до 31.12.2020 року виконати Управлінню капітального будівництва в Івано-Франківської області (замовникові) підрядних роботи, з правом дострокового виконання.
ФОП « ОСОБА_5 », продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що роботи, передбачені договором № 68 ним у повному об'ємі не виконані, в серпні 2020 року в порушення умов договору склав завідомо неправдиві офіційні документи - акти приймання виконаних будівельних робіт № 3, у які вніс відомості про виконання у повному об'ємі робіт, що не відповідало дійсності. Після цього підписав документи, завірив печаткою фізичної особи-підприємця та подав до Управління капітального будівництва в Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Тичини, 8А).
Зокрема, в акті № 3 приймання виконаних робіт за серпень 2020 року (форма КБ-2В) ОСОБА_5 , зазначив, що роботи виконувались по зніманню дверних полотен в кількості - 1,85м2; демонтажу дверних коробок в кам?яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах в кількості - 1 шт.; заповненню дверних прорізів готовими дверними блоками в кількості 1,85м2., а також використано: піни монтажної в кількості - 0,34л.; дюбель-шурупів з пластмасовими пробками в кількості - 8шт; дверні блоки з металопластику в кількості 1,85м2.
Однак, як зазначено у висновку експерта від 26.02.2025 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, по вказаному акту, ФОП « ОСОБА_5 », в порушення вимог проетно-кошторисної документації, фактично роботи по Акту №3 за серпень 2020 року по Договору №68 від 25.03.2020 не виконувались.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 по акту № 3 завищено вартість виконання будівельних робіт на суму 9990,53 грн.
За виконання будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт приміщень Брошнівської гімназії Брошнів-Осадської селищної ради об'єднаної територіальної громади Івано-Франківської області» Управлінням капітального будівництва в Івано-Франківської області, згідно форм КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 НОМЕР_2 в період з березня 2020 року по серпень 2020 року перераховано кошти в сумі 635701,06 грн, незважаючи на те, що фактично будівельних робіт було виконано на суму 469579,95 грн.
Таким чином, внаслідок завищення вартості та об'ємів виконаних будівельних робіт на об'єкті Капітальний ремонт приміщень Брошнівської гімназії Брошнів-Осадської селищної ради об'єднаної територіальної громади Івано-Франківської області» ФОП « ОСОБА_5 » незаконно заволодів бюджетними коштами на суму 166121,11 грн, тим самим заподіяв шкоду державним інтересам в особі Управління капітального будівництва в Івано-Франківської області на вищевказану суму.
06.08.2025 року ОСОБА_5 оголошу про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Указана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, висновком будівельно-технічної експертизи №822/24-28 від 26.02.2025, іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи наведені вище обставини, вважаю що є цілком обґрунтовані підстави вважати, що за умови застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, підозрюваний ОСОБА_5 не виконає покладені на нього процесуальні обов'язки.
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду,
що підтверджується, тим що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, але відповідальність за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п'яти років, розуміючи суть винесення такого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.
Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства
- незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, іншого обвинуваченого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків, з якими разом працював, а також на іншого підозрюваного обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, тобто на особу, яка здійснювала технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на даному об'єкті.
Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків та іншого обвинуваченого, підозрюваного залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.
Тобто, ризик впливу на свідків, інших учасників процесу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
Окрім того, відповідно до положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
- вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - покази свідків, огляд місця події, висновок експерта та інші матеріали кримінального провадження.
- тяжкість покарання, що загрожує винній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні - у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ОСОБА_5 . Одним і з видів покарання є позбавлення волі до п'яти років.
- відшкодування збитків у кримінальному провадженні, які на даний час підозрюваним не відшкодовані.
З викладеного вище вбачається неможливість запобігання цих ризиків шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.
Таким чином, відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки заявлені ризики, перераховані вище, виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу та не можуть бути попереджені шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий, підтримав клопотання, вважає, що підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, пов'язане з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу не можливо.
У судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того вказав, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, буде з'являтися за першою вимогою.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання, приходить до переконання, що є підстави вважати його підставним виходячи з наступного.
Витягом з кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, копією підозри, підтверджено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об'єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру». В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Витягом з кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, копією показань підозрюваного, копіями протоколів допитів свідків, копією повідомлення про підозру, підтверджено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; а згідно ч. 2 цієї ж норми Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи також до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, оскільки санкцією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України передбачено можливість застосування покарання у виді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави вважати, що існує ризик з його сторони переховуватися від органів досудового розслідування, тому з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням на нього обов'язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 179, 181, 194, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 (сел. Рожнятів) Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12023091170000327 від 18.04.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України, задоволити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці без застосування електронних засобів контролю із забороною залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_1 в період з 22:00 год. до 7:00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого (визначеної службової особи), прокурора та суду на призначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися за межі селища Брошнів-Осада, Калуського району, Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду відповідно поза встановленим часом заборони залишати житло;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Ці зобов'язання застосовуються до підозрюваного на строк два місяці до 06.10.2025.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього зобов'язань.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.
Слідчий суддя: