Справа № 348/1054/24
Провадження № 1-кп/348/94/25
06 серпня 2025 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна кримінальне провадження №12024091200000457 від 09.11.2024 року та № 12024091200000141 від 18.04.2024 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пнів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, неодруженого, на утриманні немає нікого, судимого вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.02.2011 року за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 240 годин виправних робіт; вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01.09.2011 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, на підставі ст.ст.70,71 КК України до остаточного покарання у виді 3 років 30 днів позбавлення волі, приєднавши на підставі ст.71 КК України невідбуту частину покарання у виді 30 днів позбавлення волі за вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.03.2011 року, вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.11.2013 року за ч.2 ст.185 КК України, до остаточного покарання у виді 3 років позбавлення волі, приєднавши на підставі ст.71 КК України невідбуту частину покарання у виді 6 місяців позбавлення волі за вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01.09.2011 року, вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.12.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці; вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07.06.2016 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком 6 місяців, скасованим в частині призначення покарання вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.08.2016 року, призначивши покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.02.2021 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком 3 місяці, вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.09.2022 року за ст.395 КК України до покарання у вигляді арешту строком 4 місяці, вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.02.2024 року за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком 4 місяці, українця, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.
Злочин ним вчинено при наступних обставинах.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2024 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_4 , проходячи повз будинок, що за адресою м. Надвірна, вул. Котляревського, 6, побачив як ОСОБА_5 залишила біля вказаного будинку жіночу сумку та пакет із особистими речами, після чого в нього виник умисел, на їх таємне викрадення.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який продовжено Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 на 90 діб, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви на безпідставне збагачення, таємно викрав з-під вказаного вище будинку жіночу сумку червоного кольору потерпілої ОСОБА_5 вартістю - 233 грн. разом із мобільним телефоном марки «Redmi 7А» із зарядним пристроєм вартістю - 1 553 грн.33 коп. та із грошима у сумі - 2680 грн.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдано майнову шкоду на загальну суму 4466 грн. 33 коп.
Крім того, 28.10.2024року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 проходячи поряд з житловим будинком, що в АДРЕСА_2 , виявив в відчиненому під'їзді будинку велосипед марки «Ghost», яким вирішив заволодіти шляхом вчинення таємного викрадення вказаного велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу пройшов до незачиненого під'їзду звідки взяв велосипед марки «Ghost», який знаходився під стіною на першому поверсі будинку при вході до будинку, чим таємно викрав велосипед марки «Ghost» , вартістю - 4 254 грн.
Після вчинення злочину ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму - 4 254 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю.
Суду пояснив, що він постійного місця проживання немає, на час вчинення злочину його помешканням був старий будинок, що в АДРЕСА_1 .
Щодо вчинення крадіжки жіночої сумки та пакета з особистими речами у ОСОБА_5 суду повідомив, що 17.04.2024 року близько 15 год. 20 хв. він з своїм товаришем ОСОБА_7 проходив поблизу багатоквартирного житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_3 і побачив біля вказаного будинку, неподалік балкону першого поверху, жіночу сумку та пакет, після чого в нього виник умисел вкрасти дані речі. Він переконався, що його ніхто не бачить взяв сумку та пакет з речами і швидко пішов геть.
Відійшовши від місця крадіжки на безпечну відстань, він перевірив сумку та знайшов там гаманець з грошовими коштами в сумі 2680 грн., мобільний телефон «Redmi 7A» та зарядний пристрій до нього, а також продукти харчування. В пакеті знаходились якісь жіночі речі.
Зазначає, що грошові кошти він витратив на власні потреби, продукти харчування та пакет з речами поміняв в своїх знайомих на алкоголь, який розпивав з ОСОБА_7 .
Мобільний телефон в ломбард здати не встиг, оскільки був затриманий працівниками поліції.
Про обставини крадіжки велосипеда марки «Ghost» пояснив, що зранку десь приблизно в 08 год. 00 хв. 28.10.2024 року він йшов попри житловий будинок що в АДРЕСА_2 . Один з під'їздів будинку був відчинений і в ньому він побачив зазначений велосипед та вирішив його вкрасти. Він зайшов у під'їзд, взяв даний велосипед й витягнув його на вулицю звідки повів (покотив) по дорозі до свого знайомого, у якого в подальшому сховав викрадений велосипед у підвальному приміщенні.
Продати викрадений велосипед він не встиг, оскільки на наступний день його знайшли працівники Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області і він віддав їм його (велосипед).
У вчиненому розкаюється, обіцяє стати на шлях виправлення та розуміє, що вчинив умисний тяжкий злочин. Просив суд суворо його не карати.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті та зважаючи на те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК УКраїни про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши надані прокурором матеріали, які долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого: офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні немає нікого, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, не має постійного місця проживання, за останнім місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, а також його поведінку до і після вчинення злочину, ставлення до скоєного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ч.ч.1, 2 ст.66 КК України, суд враховує його повне визнання вини у вчиненому, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність до нього претензій матеріального та морального характеру у потерпілих по кримінальному провадженні, думку потерпілої ОСОБА_5 карати його (обвинуваченого) не суворо.
Обтяжуючою покарання ОСОБА_4 обставиною, відповідно до ч.1 ст.67 КК України, є рецидив злочинів.
Як вбачається з досудової доповіді Надвірнянського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, спосіб життя, а особливо історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (в т.ч. окремих осіб). На думку уповноваженого органу з питань пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.к.п.45-50).
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
З урахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, його поведінки до і після вчинення злочину, відсутність у потерпілих претензій матеріального і морального характеру, думки потерпілої ОСОБА_5 щодо призначення обвинуваченому несуворого покарання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_8 слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а саме у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Разом з тим, вказані вище обставини в сукупності є на думку суду такими, що не тільки пом'якшують покарання, але й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину і дають підстави, з урахуванням як обставин у даному провадженні, так і особи обвинуваченого, а також викладених вище пом'якшуючих покарання обставин, при визначенні покарання застосувати ч.1 ст.69 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі, однак нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України, а саме на строк - 2 роки.
Підстав для застосування ст.75 КК України при призначенні ОСОБА_4 покарання, суд не вбачає.
На переконання суду, такий вид покарання відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину та обставинам провадження, але й особі самого обвинуваченого, є обгрунтованим та буде відповідати його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Відносно запобіжного заходу, суд зазначає наступне:
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Отже, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на момент розгляду даного провадження - відсутній.
Разом з тим, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість не обирати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу даного вироку в законну силу.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його затримання в порядку виконання цього вироку.
Відшкодування судових витрат належить вирішити з додержанням вимог ст.124 КПК України.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні №12024091200000457 від 09.11.2024 року та №12024091200000141 від 18.04.2024 року - не заявлявся, арешт на майно - не накладався.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 124, ч.3 ст.349, 369, 370, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання в порядку виконання цього вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Пнів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 в користь держави - 2271 грн. 84 коп. за проведення у кримінальному провадженні № 12024091200000141 судової товарознавчої експертизи, висновок експерта №СЕ-19/109-24/5668-ТВ від 24.04.2025 року; 1135 грн. 92 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи, висновок експерта №СЕ-19/109-24/5669-ТВ від 24.04.2025 року; 1989 грн. 75 коп. за проведення у кримінальному провадженні №12024091200000457 судової товарознавчої експертизи, висновок експерта №СЕ-19/109-24/16714-ТВ від 28.11.2025 року, всього на загальну суму - 5397 грн. 51 коп.
Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi 7A» модель «М1903С3Е» та зарядний пристрій до мобільного телефону із маркувальним позначенням «МІ» , «Power Adapter» модель MDY-09-EW, сумку чорного кольору, з шкіряним покриттям, із етикеткою на якій позначено «Wipe Clean Onli», «Baylis&Harding» «PLC» «TAS» «Made in China-Fabrique en Chine», які згідно постанови слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 18.04.2024 року поміщено до кімнати зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській, після набрання даним вироком законної сили повернути власнику - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_4 .
Речовий доказ: DVD-R диск із позначенням 11111102-S-1, який згідно постанови слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 25.04.2024 року зберігається в матеріалах кримінального провадження №12024091200000141 від 18.04.2024 року, після набрання даним вироком законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ: DVD-R диск «Verbatim» на якому наявні записи із камер відеонагляду, які розташовані на приміщенні магазину «Сігма», який згідно постанови слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 10.11.2024 року зберігається в матеріалах кримінального провадження №1202409120000457 від 09.11.2024 року, після набрання даним вироком законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ: велосипед спортивного типу, білого кольору із маркувальним позначенням на рамі «Ghost», який згідно постанови слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 10.11.2024 року був направлений на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області однак згідно заяви від 27.12.2024 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , після набрання даним вироком законної сили повернути власнику - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жит. АДРЕСА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 - в той самий строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1