Справа № 216/2485/25
Провадження 2/216/1867/25
28 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Стартановича Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравець А.С.,
за участю:
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Стельмаха І.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Держави-Україна в особі Міністерства юстиції України з вимогою про визнання незаконної бездіяльність та стягнення шкоди -
ОСОБА_1 до Держави-Україна з вимогою про визнання незаконної бездіяльність та стягнення шкоди.
08 липня 2025 року позивачем було збільшено розмір позовних вимог, а саме позивач просить суд:
Визнати незаконною бездіяльність держави-Україна в особі Міністерства юстиції України щодо не виконання протягом 4 років i 8 місяців рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Poгy Дніпропетровської області від 09.04.2021 рожу в справі № 216/4601/20, яке набрало законної сили 11.05.2021 року;
Стягнути з держави-Україна в особі Міністерства юстиції України на користь позивача моральну (немайнову) шкоду в poзмipi 600 євро за надто тривале невиконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Pory Дніпропетровської області від 09.04.2021 року від справі №216/4601/20, яке набрало законної сили 11.05.2021 року;
Стягнути з держави-Україна в особі Міністерства юстиції України на користь позивача грошові кошти в сумі 7 790 500,00 грн. в рахунок виконання рішення Центрально-Міського районного суду мicтa Кривого Poгy Дніпропетровської області від 09.04.2021 року в справі № 216/4601/20, яке набрало законної сили 11.05.2021 року.
В підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо підсудності розгляду справи в порядку цивільної юрисдикції.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що справа розглядається в порядку ЦПК пославшись на те, що відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. П озивач також вказав на те, що провадження у справі відкрито в порядку ЦПК та має продовжуватись в порядку визначеному ЦПК України.
Представник відповідача зазначив, що заява про збільшення позовних вимог має розглядатися як окремий позов.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Частиною 5 ст. 21 КАС України встановлено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Відповідно до статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:
оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;
уточнення списку виборців;
оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб'єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум;
оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;
3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:
примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;
примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;
затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства;
затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;
4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;
5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";
6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.
Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.
Таким чином вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, підсудні відповідним окружним адміністративним судам.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у зазначеній цивільній справі, роз'яснивши скаржнику, що він має право звернутися зі зазначеною скаргою до Дніпровського окружного адміністративного суду.
Керуючись ст. 49, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -
Провадження з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Держави-Україна в особі Міністерства юстиції України з вимогою про визнання незаконної бездіяльність та стягнення шкоди - закрити.
Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися зі зазначеною позовною заяву в порядку адміністративної юрисдикції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст ухвали складено 29.07.2025.
Суддя Д.В. Стартанович