Справа № 192/1675/25
Провадження № 3/192/713/25
Іменем України
23 липня 2025 року
Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,
за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП,
встановила:
До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених. ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Судом встановлено, що 21 червня 2025 року близько 15 год 00 хв у с. Широкому по вул. Петра Сагайдачного, 50, у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Окрім того, 25 червня 2025 року близько 09 год 00 хв у селі Широкому по вул. Петра Сагайдачного, 50, у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюном без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Окрім того, 25 червня 2025 року близько 09 год 00 хв у АДРЕСА_2 , у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюном без оформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала вину у вчиненні вказаних правопорушень визнала.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується також такими доказами, наявними у матеріалах справи:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 405635 від 21.06.2025, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення 21 червня 2025 року, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 405637 від 25.06.2025, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, 25 червня 2025 року, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 405636 від 25.06.2025, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, 25 червня 2025 року, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
протоколу огляду і вилучення від 21.06.2025;
квитанцією про отримання речей і документів, вилучених 21.06.2025 під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 13;
протоколом огляду і вилучення від 25.06.2025;
квитанцією про отримання речей і документів, вилучених 25.06.2025 під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 14;
фотозображеннями магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та тютюнових виробів без марок акцизного податку;
довідкою інспектора СРПП відділення поліції № 1 ДРУП № 1 в Дніпропетровській області Денисюка С. за результатами розгляду звернення на лінію «102» від 21.06.2025
довідкою інспектора СРПП відділення поліції № 1 ДРУП № 1 в Дніпропетровській області Денисюка С. за результатами розгляду звернення на лінію «102» від 25.06.2025;
копією рапорту начальника чергової частини ВП № 1 ДРУП № 1 від 21.06.2025;
копією рапорту помічника чергового ВП № 1 ДРУП № 1 від 21.06.2025 р.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведена і тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, є більш серйозним, ніж адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП, тому на ОСОБА_1 , потрібно накласти стягнення в межах санкції статті ч. 1 ст. 164 КУпАП.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого нею правопорушення, її особу, ступінь її вини, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння, та відсутність обтяжують обставин, обтяжують відповідальність.
Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі, що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Вилучені працівником поліції тютюнові вироби без марок акцизного податку потрібно конфіскувати та знищити відповідно п.п. 228.3, 228.7 ст. 228 Податкового кодексу України.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164, КУпАП,
постановила:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156, ч. 1. ст. 164 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Вилучені згідно з протоколом огляду і вилучення від 21.06.2025, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 червня 2025 року серії ВАД № 405635, тютюнові вироби (49 пачок та 7 упаковок) конфіскувати та знищити.
Вилучені згідно з протоколом огляду і вилучення від 25.06.2025, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 червня 2025 року серії ВАД № 405636, тютюнові вироби (650 грам розсипного тютюну) конфіскувати та знищити.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя Н.В. Ковальчук