04.08.2025 Єдиний унікальний номер 205/11331/25
Провадження № 2-а/205/241/25
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у цивільній справі
04 серпня 2025 року місто Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову адвоката Морозова Вадима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,
До Новокодацького районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» звернувся адвокат Морозов В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.
В позовній заяві представник також просив зупинити дію оскаржуваної постанови № 520/ВОБ від 09.12.2024 року та зупинити стягнення Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по виконавчому провадженню № 77076874.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025 року, адміністративну справу №205/11331/25, провадження №2-а/205/241/25, було розподілено головуючому судді Дорошенко Г.В., та передано судді канцелярією суду 25.07.2025 року.
Ухвалою судді від 28.07.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
04.08.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Морозова В.Ю. надійшла заява про усунення недоліків.
Щодо зупинення дії оскаржуваної постанови та зупинення стягнення за виконавчим провадженням.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Статтею 152 КАС України визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову.
Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до частини 4 статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
В порушення вимог вищезазначених норм закону заява не містить обґрунтувань необхідності забезпечення позову, а також не містить доказів про сплату судового збору за подання до суду такої заяви.
Таким чином, суд доходить висновку, що заява не відповідає вимога п.3 ч.1, ч. 4 ст. 152 КАС України.
Відповідно до частини 7 статті 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
За наведених обставин, враховуючи, що заява подано без додержання вимоги ст. 152 КАС України, суд приходить висновку про необхідність застосування процесуальних наслідків, передбачених частиною 7 статті 154 КАС України, а саме повернення заяви без розгляду.
При цьому, суд роз'яснює, що заявник не позбавлений права, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду із такою заявою.
Разом з позовною заявою представник звернувся з клопотанням, в якому просить суд поновити строк звернення до суду, мотивуючи тим, що 22.07.2025 року, Мельник В. В., за допомогою застосунку «ДІЯ» дізнався про відкрите виконавче провадження № 77076874. Стягувачем в даному виконавчому провадженню перебуває ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі постанови № 520/ВОБ виданої 09.12.2024 року. Позивач оскаржувану постанову ані за допомогою електронної пошти ані за допомогою інших поштових засобів зв'язку не отримував. Про дану постанову ОСОБА_1 дізнався з моменту завантаження застосунку «ДІЯ», а саме з 22.07.2025 року. Враховуючи зазначені обставини просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.
Щодо поновлення строку звернення до суду.
Згідно з ч. 1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Частиною 1 статті 121 КАС України визначено також, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Дослідивши надані до позову матеріали, суд вважає, що позивачем з поважних причин попущено строк звернення до суду з даним позовом, у зв'язку з чим, строк звернення підлягає поновленню.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви постанову №520/ВОБ про притягнення до адміністративної відповідальності було винесено 09.12.2024 року.
Разом з тим, обґрунтування поважності пропущення строку на оскарження постанови ґрунтується на тому, що позивач не знав про оскаржувану постанову, з нею не ознайомився 09.12.2024 року, а дізнався про її існування вже після відкриття виконавчого провадження та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 22.07.2025 року.
За таких обставин, суддя вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому можливо поновити йому пропущений строк на звернення до адміністративного суду із позовом.
Враховуючи вищезазначене, доходжу висновку про можливість прийняття даного позову та відкриття провадження у справі, оскільки адміністративний позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, викладеним у статтях 160, 161 КАС України, підсудний Новокодацькому районному суду міста Дніпра як місцевому адміністративному суду, підстави для повернення адміністративного позову чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Розгляд справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності віднесено до категорії термінових адміністративних справ, що визначено положеннями статті 286 КАС України.
Враховуючи те, що справа є незначної складності, не підпадає під обмеження, визначені у ч. 4 ст. 257 КАС України, вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У позовній заяві представник позивача просив витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 квитанцію поштового відправлення з описом вкладення та адресою отримувача із зазначенням інформації про отримання або повернення повістки за відсутністю адресата;
Згідно ч.4 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 3, 6 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що з метою об'єктивного, всебічного розгляду справи підлягають до витребування матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.80, 121, 171, 257-268, 269, 270, 286 КАС України,
Повернути без розгляду стороні позивача заяву в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови та зупинення стягнення по виконавчому провадженню.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою, в порядку встановленому законом.
Клопотання представника позивача адвоката Морозова Вадима Юрійовича про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Визнати поважною причину пропуску строку для звернення з даним позовом до суду та поновити ОСОБА_1 строк для звернення з позовом до суду.
Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою адвоката Морозова Вадима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, розгляд якої здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 серпня 2025 року о 10:45 годині у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (вул. Коробова, буд.6, м.Дніпро, Дніпропетровська область).
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам процесу.
Повідомити відповідача про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення цієї ухвали на офіційну електронну адресу.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Встановити позивачу 2-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу 2-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Роз'яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ln.dp.court.gov.ua
Ухвала в частині повернення без розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третій апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручену у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Г.В. Дорошенко