Справа № 242/354/22
Провадження № 2-с/0203/36/2025
06 серпня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра, в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши в м.Дніпрі у провадженні № 2-с/0203/36/2025 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
15 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся за зміненою підсудністю у відповідності до рішення Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2024 року територіальної підсудністі судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з 02 вересня 2024 року, засобами поштового зв'язку до цього суду із заявою про скасування судового наказу № 242/354/25 (провадження № 2-н/0203/145/2025), виданий суддею Селидівського міського суду Донецької області 09 лютого 2022 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», від імені якого виступає ВП «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надану теплову енергію за період з 01 березня 2019 року по 01 січня 2022 року в розмірі 11 384, 48 грн., інфляційні збитки в розмірі 949, 56 грн., 3% річних в розмірі 417, 84 грн, а також судовий збір в розмірі 248, 10 грн.
В обґрунтування заяви зазначається, що ОСОБА_1 не визнає суму заборгованості, яка вказана стягувачем у заяві про видачу судового наказу, так само й факт існування такої заборгованості. Послуги з постачання теплової енергії за адресою по АДРЕСА_1 фактично не надавалися через несправність трубопроводу системи опалення в підвалі будинку, на підтвердження чого надав копію акту обстеження за вказаною адресою, виданого головною правління ОСПД «Союз-11» у м. Селидове. З огляд на викладене, ОСОБА_1 вважає вимоги стягувача необґрунтованими, а тому просить суд скасувати судовий наказ.
Крім того, про існування судового наказу № 242/354/22 від 09 лютого 2022 року боржнику стало відомо з сайту «Судова влада України» 28 квітня 2025 року, після чого вперше 29 квітня 2025 року була подана до суду заява про скасування цього судового наказу, а 12 травня 2025 року йому стало відомо про повернення без розгляду вказаної заяви на підставі ухвали суду від 07 травня 2025 року, у зв'язку з чим просить поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду із вказаною заявою про скасування судового наказу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2025 року заяву розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 16 липня 2025 року.
Розглянувши заяву, дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Для повного та всебічного розгляду справи 22 липня 2025 року суддею Центрального районного суду міста Дніпра було направлено запит до Селидівського міського суду Донецької області про направлення матеріалів справи № 242/354/25 (провадження № 2-н/0203/145/2025), за результатами розгляду якого, 30 липня 2025 року до суду надійшли вказані матеріали.
Судом встановлено, що 09 лютого 2022 року суддею Селидівського міського суду Донецької області було видано судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», від імені якого виступає ВП «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надану теплову енергію за період з 01 березня 2019 року по 01 січня 2022 року в розмірі 11 384, 48 грн., інфляційні збитки в розмірі 949, 56 грн., 3% річних в розмірі 417, 84 грн, а також судовий збір в розмірі 248, 10 грн., який направлений боржнику 10 лютого 2022 року, однак повідомлення про вручення боржнику вказаного судового наказу в матеріалах справи відсутнє.
Так, звертаючись до суду із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 одночасно подав клопотання про поновлення строку на його подачу, посилаючись на те, що про існування судового наказу №242/354/22 від 09 лютого 2022 року боржнику стало відомо з сайту «Судова влада України» 28 квітня 2025 року.
Вперше з заявою про скасування вказаного судового наказу боржник звернувся до Центрального районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС 02 травня 2025.
Ухвалою суду від 07 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було повернуто заявнику без розгляду на підставі п.6 ст. 170 ЦПК України, у зв'язку пропуском стоку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, та відсутністю відповідного клопотання про його поновлення.
Перевіривши, викладені у поданій заяві доводи щодо пропущення боржником процесуального строку для подачі заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про те, що зазначені вище обставини є поважними причинами пропуску строку звернення до суду із даною заявою, а відтак наявні підстави для поновлення строку звернення до суду з заявою про скасування наказу.
Суд зазначає, що особливістю наказного провадження відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України є те, що воно призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про наявність якого заявнику невідомо.
Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.
Зважаючи на викладене, оскільки ОСОБА_1 оспорює заявлені до стягнення з нього грошові суми, а підстави, на які він посилається, не є явно необґрунтованими чи такими, що свідчать про зловживання ним своїми правами, суд вважає, що між боржником та заявником (стягувачем) існує спір, що виключає можливість вирішення цієї справи у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи, що заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України, а також враховуючи підстави, за яких боржником оспорюються заявлені стягувачем вимоги, що свідчить про наявність між сторонами відповідного спору, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу.
Керуючись ст. ст. 164, 170, 171, 260-263 ЦПК України суд,-
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу.
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий 09 лютого 2022 року Селидівським міським судом Донецької області у справі № 242/354/22 (провадження № 2-н/0203/36/2025) про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (код ЄДРПОУ 03337119, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний, буд. 2), заборгованість за надану теплову енергію за період з 01 березня 2019 року по 01 січня 2022 року в розмірі 11 384, 48 грн., інфляційні збитки в розмірі 949, 56 грн., 3% річних в розмірі 417, 84 грн, а також судовий збір в розмірі 248, 10 грн.
Ухвала суду про скасування судового наказу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для прийняття органом державної виконавчої служби / приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.
Роз'яснити стягувачу його право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил пред'явлення позову.
Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Колесніченко