29 липня 2025 року
м. Київ
cправа № 905/755/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-АЛЬЯНС»
про ухвалення додаткового рішення з розгляду
касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»
на рішення Господарського суду Донецької області від 13.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-АЛЬЯНС»,
2) ОСОБА_1 ,
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОС-АЛЬЯНС»,
4) ОСОБА_2 ,
5) ОСОБА_3 ,
про стягнення 1 987 683,95 грн,
(у судове засідання з'явилися представники: позивача - Легезін О. Г., Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-АЛЬЯНС» - Войтюк О. В.),
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-АЛЬЯНС» (далі - ТОВ «АГРО-АЛЬЯНС», відповідач-1), ОСОБА_1 (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОС-АЛЬЯНС» (далі - ТОВ «АГРОС-АЛЬЯНС», відповідач-3), ОСОБА_2 (відповідач-4) та ОСОБА_3 (відповідач-5) про стягнення 1 987 683,95 грн, з яких: 677 919,98 грн - заборгованість по кредиту строкова; 949 088,00 грн - заборгованість по кредиту прострочена; 23 432,29 грн - заборгованість по процентах поточна; 337 180,53 грн - заборгованість по процентах прострочена; 63,15 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах позовної давності.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.12.2024 у справі №905/755/24 стягнуто солідарно з ТОВ «АГРО-АЛЬЯНС», ОСОБА_1 , ТОВ «АГРОС-АЛЬЯНС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» пеню в розмірі 59,43 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 0,89 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 24.06.2025 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Донецької області від 13.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 905/755/24 в оскарженій частині залишено без змін.
До Верховного Суду 04.07.2025 надійшла заява ТОВ «АГРО-АЛЬЯНС» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у справі № 905/755/24.
У заяві зазначено, що у відзиві на касаційну скаргу заявлено попередній розрахунок суми судових витрат, які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. На підтвердження розрахунку надано Додаткову угоду № 2 Акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.12.2024 № 21/12/24, відповідно до якої розмір витрат становить 13 171,80 грн. Також у відзиві було зазначено, що остаточний розрахунок витрат буде надано протягом п'яти днів після постанови Суду шляхом надання детального опису робіт. У зв'язку із тим, що представник відповідача не надавав інших юридичних послуг, пов'язаних з касаційним розглядом, розмір витрат не змінився і залишився таким, який зазначено у Додатковій угоді № 2. За таких обставин, у заяві викладено прохання ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача витрати на правничу допомогу.
14.07.2025 позивач надіслав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. На думку позивача, позиція ТОВ «АГРО АЛЬЯНС» і виклад відповідних аргументів як у суді апеляційної інстанції, так і у суді касаційної інстанції є подібними, фактично дублює текст відзиву ТОВ «АГРО АЛЬЯНС» на апеляційну скаргу, а самі відзиви на апеляційну та касаційну скаргу позивача складені та підписані одним і тим самим адвокатом. У відзиві не наводяться обґрунтування розумності, співмірності саме такої суми витрат на правничу допомогу, час витрачений представником ТОВ «АГРО АЛЬЯНС» на аналіз тексту касаційної скарги та на підготовку відзиву на касаційну скаргу позивача не відповідає обсягу наданих адвокатом послуг і є надмірним.
Інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Копія договору №21/12/24 від 21.12.2024 представником ТОВ «АГРО-АЛЬЯНС» - адвокатом Войтюк О.В. ані суду, ані позивачу, надана не була та в матеріалах справи відсутня. Відзив на касаційну скаргу не містить заяви про те, що відповідні докази на підтвердження понесених судових витрат (в тому числі і копія договору №21/12/24 від 21.12.2024) будуть подані суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення. Відсутність вказаної заяви представника ТОВ «АГРО АЛЬЯНС» вказує на відсутність права надання таких доказів, в тому числі і копії договору №21/12/24 від 21.12.2024 в подальшому.
Розглянувши цю заяву, Верховний Суд дійшов висновку про таке.
Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
У додатковій постанові від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов'язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв'язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21).
На відміну від розгляду справи (в порядку загального провадження) в суді першої та апеляційної інстанцій (статті 218, частина сьома статті 270 ГПК України), судове засідання в яких передбачає стадію судових дебатів, розгляд справи в судовому засіданні в суді касаційної інстанції, за змістом статті 301 ГПК України (порядок розгляду касаційної скарги), не передбачає проведення судових дебатів.
У зв'язку із викладеним, якщо справа в суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п'яти днів після ухвалення рішення (касаційним судом).
Подібні висновки щодо питання відшкодування судових витрат були викладені у постанові Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №927/26/18 та в ухвалах Верховного Суду від 03.03.2021 у справі №908/1238/18, від 07.04.2020 у справі №910/2022/19, від 31.05.2022 у справі №922/1045/21, від 05.10.2021 у справі №910/2891/20, від 22.06.2022 у справі №922/2339/21, від 13.09.2022 у справі №908/273/21, від 04.10.2022 у справі №914/2380/21.
Верховний Суд у постановах від 29.06.2022 у справі №161/5317/18 (провадження №61-3454св22), від 24.04.2025 у справі № 906/145/24, від 16.07.2025 у справі № 918/946/24 зазначив, що потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов'язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.
Однак, відповідач у судове засідання 24.06.2025 у справі № 905/755/24 не з'явився, не заявляв письмово про відшкодування судових витрат, що пов'язані з наданням йому послуг правничої допомоги в суді касаційної інстанції. Відповідну заяву відповідачем викладено у заяві про ухвалення додаткового рішення від 03.07.2025, яка була подана вже після закінчення розгляду справи, тобто, без дотримання вимог частини восьмої статті 129 ГПК України.
Отже, ТОВ АГРО-АЛЬЯНС» не виконав усі вимоги процесуального законодавства щодо реалізації свого права на компенсацію за рахунок іншої сторони витрат на правничу допомогу.
Враховуючи неподання відповідачем відповідної заяви у встановлені процесуальним законодавством строки, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 124, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-АЛЬЯНС» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 905/755/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Волковицька
Судді С. К. Могил
О. В. Случ