Ухвала від 07.08.2025 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 52-47-40, inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРОЗАЛИШЕННЯПОЗОВНОЇЗАЯВИБЕЗРУХУ

07 серпня 2025 року Справа № 926/767-б/15 (926/2607/25)

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши (перевіривши) матеріали за позовом кредитора, банкрута, власника майна ОСОБА_1 та ліквідатора ПФ “Інтервал» Гусара Івана Васильовича

до відповідачів 1) ОСОБА_2

2) Приватної фірми “Інтервал»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс інвест»

5) Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Буковина»

про визнання недійсним укладеного 27.07.2018 договору купівлі-продажу Лоту № 6 і повернення майна.

у справі № 926/767-б/15 про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ» про банкрутство Приватної фірми “Інтервал» (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31 серпня 2016 року Приватну фірму “Інтервал» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ “Інтервал» призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (суддя Бутирський А.А.).

Засновник Приватної фірми “Інтервал» ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою від 04 серпня 2025 року до відповідачів: 1) ОСОБА_2 ; 2) Приватної фірми “Інтервал»; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій»; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс інвест»; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Буковина» про визнання недійсним укладеного 27.07.2018 договору купівлі-продажу Лоту № 6 і повернення майна.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 серпня 2025 року, справу № 926/767-б/15 (926/2607/25) передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду № 7/25 від 05 серпня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку із перебуванням судді Ковальчук Т.І. у відпустці (п. 2.13 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2025 року, справу № 926/767-б/15 (926/2607/25) передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Розглянувши матеріали поданої позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 4 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд:

1) Визнати бездіяльність ліквідатора Приватної фірми “Інтервал» Кучака Юрія Федоровича протиправною з підстав неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків та неповноти здійснених ним заходів щодо продажу на аукціоні Лоту № 6. що призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів.

2) Скасувати рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс інвест» учасником аукціону оформленого протоколом №01-09/84 від 27.07.2018 про визначення учасників аукціону від 22.03.2018;

3) Скасувати рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» про визнання переможцем відкритих торгів Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс інвест» оформленого протоколом № 01-09/84 від 27.07.2018.

4) Визнати недійсним укладений 27 липня 2018 року між Приватною фірмою “Інтервал» і Товариством з обмеженою відповідальністю “Фенікс інвест» договір купівлі-продажу майна Лот № 6.

5) Визнати недійсним укладений Договір № 01-08/24 про проведення аукціону від 01.02.2017 між Приватною фірмою “Інтервал" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім “Меркурій".

6) Зобов'язати ліквідатора Приватної фірми “Інтервал" Гусара Івана Олексійовича вжити заходи для повернення до ліквідаційної маси Приватної фірми “Інтервал» майна, яке було реалізоване на аукціоні з продажу майна Приватної фірми “Інтервал», Лот №6 (нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32.64 м2) згідно з протоколом № 01-09/84 від 27.07.2018, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій».

При цьому, до позовної заяви не долучено:

- рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс інвест» учасником аукціону оформленого протоколом №01-09/84 від 27.07.2018 про визначення учасників аукціону від 22.03.2018,

- рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» про визнання переможцем відкритих торгів Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс інвест» оформленого протоколом № 01-09/84 від 27.07.2018;

- договір купівлі-продажу Лот № 6 від 27.07.2018 укладений між Приватною фірмою “Інтервал» і Товариством з обмеженою відповідальністю “Фенікс інвест».

- договір № 01-08/24 про проведення аукціону від 01.02.2017 між Приватною фірмою “Інтервал» і Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій».

Разом із позовною заявою, позивач звернувся із заявою про витребування доказів. У вказаній заяві позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Пентелюк П.Л. належним чином завірені копії: - договору купівлі-продажу між Приватною фірмою “Інтервал» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фенікс інвест»; - акту про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом проведення аукціону; - свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

В той же час, позивач не просить витребувати, а також не долучив до позову:

- рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс інвест» учасником аукціону оформленого протоколом №01-09/84 від 27.07.2018 про визначення учасників аукціону від 22.03.2018,

- рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» про визнання переможцем відкритих торгів Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс інвест» оформленого протоколом № 01-09/84 від 27.07.2018;

- договір № 01-08/24 про проведення аукціону від 01.02.2017 між Приватною фірмою “Інтервал» і Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», які просить скасувати та визнати недійсними.

Так, позивачу - ОСОБА_1 для усунення вказаних недоліків слід виконати приписи пункту 4 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі частини 1 статті 174 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху із встановленням позивачу 3-х денного строку для усунення виявлених недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що якщо усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (частина 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, згідно частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Для усунення зазначених недоліків позивачу належить надати суду:

- рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс інвест» учасником аукціону оформленого протоколом №01-09/84 від 27.07.2018 про визначення учасників аукціону від 22.03.2018;

- рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» про визнання переможцем відкритих торгів Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс інвест» оформленого протоколом № 01-09/84 від 27.07.2018;

- договір № 01-08/24 про проведення аукціону від 01.02.2017 між Приватною фірмою “Інтервал» і Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій».

3. Встановити строк для виправлення недоліків позовної заяви - 3 дні з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Роз'яснити особі, яка звернулась з позовною заявою, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою, згідно з пунктом 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано - "07" серпня 2025 року.

Ухвала набрала чинності - "07" серпня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Проскурняк