8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" серпня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1617/25
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Сальнікова Г.І.
при секретарі судового засідання Гула Д.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест" (61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 5) 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 96) 2. Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник" (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 96) 3. Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (61002, м. Харків, вул.Сумська, 96)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-3" (61070, м. Харків, вул. Професорська, буд. 32)
про стягнення 27.214.520,55 грн.
за участю представників :
представник позивача - Шафоростов В.О.;
представник відповідача - Розумна О.О.;
представник 3-ї особи (ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія") - Гордієнко А.Г.;
інші учасники справи - не з'явилися.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гефест" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-3" про стягнення 27214520,55 грн., з яких: основний борг у розмірі 20000000,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 5620000,00 грн., 3% річних у розмірі 1594520,55 грн. та судові витрати.
Позовна заява обґрунтована невиконанням з боку відповідача зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів №11282-21/11281-21БВ від 13.10.2021 в частині оплати вартості цінних паперів новому кредитору згідно договору про відступлення прав вимоги №3ДП від 16.04.2025.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.05.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
21.05.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано заяву про усунення недоліків (вх. №12310) разом із доданими до неї документами, яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
22.05.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано заперечення проти заяви про усунення недоліків (вх. №12386), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
26.05.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано позовну заяву про стягнення заборгованості за договором (уточнену) за вх. №12588, яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 17.06.2025 об 11:00.
09.06.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №13599), в якій просить призначити проведення підготовчого засідання 17.06.2025 об 11:00 у справі №922/1617/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Шафоростова В.О. через підсистему відеоконференцзв'язку, веб-адреса підсистеми ВКЗ - https://vkz.court.gov.ua.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №13599 від 09.06.2025) задоволено. Призначено проведення підготовчого засідання на 17.06.2025 об 11:00 у режимі відеоконференції.
11.06.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано відзив на позовну заяву (вх.№13806), в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, просить суд у позові відмовити, вирішити питання про розподіл судових витрат. Зазначає, що докази реальності понесення та сплати витрат на професійну правничу допомогу відповідачем будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду та просить вважати вказане повідомлення заявою, поданою у відповідності до частини 8 статті 129 ГПК України, який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
16.06.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача зареєстровано заяву про залучення третьої особи (вх. №14218), в якій просить суд залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" (ЄДРПОУ 40578993, адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 96).
17.06.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано відповідь на відзив (вх. №14286), в якій позивач просить визнати поважними причини неподання доказів разом з позовною заявою у зв'язку з розширенням кола доказування обставин справи, які підлягають встановленню після з'ясування доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву та долучити до матеріалів справи письмові докази вказані у додатках до відповіді на відзив.
17.06.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано клопотання про витребування доказів (вх. №14290).
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2025 дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, визнано поважними причини неподання письмових доказів разом з позовною заявою та долучено відповідь на відзив до матеріалів справи на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-3" про залучення третьої особи (вх. №14218 від 16.06.2025) задоволено. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 96, код ЄДРПОУ 40578993). Разом з тим, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник" (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, код ЄДРПОУ 43263434). Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Азово-Чорноморську інвестиційну компанію у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (61002, м. Харків, вул.Сумська, 96, код ЄДРПОУ 23915446). Відкладено підготовче засідання на 08.07.2025 о 12:30.
18.06.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано заяву на виконання ухвали суду разом із доданими до неї документами (вх. №14391), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
19.06.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача зареєстровано заяву на виконання ухвали суду разом із доданими до неї документами (вх. №14524), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
23.06.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача зареєстровано клопотання (вх. №14712), в якому просить суд судове засідання, що призначене на 08.07.2025 о 12:30 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відеоконферензв'язку vkz.court.gov.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-3" (вх. №14712 від 23.06.2025) задоволено. Призначено проведення підготовчого засідання на 08.07.2025 о 12:30 у режимі відеоконференції.
04.07.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача зареєстровано заяву про зупинення провадження у справі (вх. №15769), в якій просить прийняти та долучити дану заяву до матеріалів справи №922/1617/25. Зупинити провадження у справі №922/1617/25 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Харківської області по справі №922/2177/25, ухваленого за наслідками розгляду позову про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним.
07.07.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №15902), в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Житлобуд-3" про зупинення провадження у справі №922/1617/25.
07.07.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано заяву про забезпечення позову (вх. №15903).
08.07.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача зареєстровано заперечення на заяву про забезпечення позову (вх. №15950), в яких заперечує проти задоволення заяви про забезпечення позову та просить суд відмовити у її задоволенні.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 у зв'язку з необхідністю додаткового часу для дослідження матеріалів справи та надання можливості усім учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами та обов'язками, відкладено підготовче засідання на 15.07.2025 об 11:40 на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест" про забезпечення позову (вх. №15903 від 07.07.2025) відмовлено.
15.07.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від представника ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" зареєстровано заяву (вх. №16438), в якій просить суд відмовити у задоволенні позову.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 30.07.2025 о 13:00 на підставі статті 177, 183, 232, 233 ГПК України.
30.07.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано клопотання про відкладення судового засідання (вх. №17581), в якому зазначає, що 30.07.2025 та 31.07.2025 представник ТОВ "Гефест" перебуватиме в м. Києві з метою надання правової допомоги та не матиме об'єктивної можливості брати участь у судовому засіданні. У разі розгляду справи за відсутності представника позивача ТОВ "Гефест", позивач не матиме реальної можливості брати участь у справі на рівних засадах з іншими сторонами.
Резюмує, що неможливість представника позивача бути присутнім на судовому засіданні 30.07.2025 о 13:00 є поважною причиною для відкладення судового засідання на іншу дату. Відтак, просить суд відкласти підготовче засідання у справі, призначене на 30.07.2025 о 13:00 на іншу дату.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у зв'язку з необхідністю додаткового часу для дослідження матеріалів справи та надання можливості усім учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами та обов'язками, клопотання представника позивача про відкладення розгляд справи задоволено та підготовче засідання відкладено на 01.08.2025 о 12:00 на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.
Представник позивача у судове засідання з'явився, проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі заперечив та просив суд відмовити.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, заяву про зупинення провадження у справі підтримав та просив суд задовольнити.
Представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" у судове засідання з'явився, заяву про зупинення провадження у справі підтримав та просив суд задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином, про що суд зазначає наступне.
18.10.2023 введено в дію зміни, що внесені в Господарський процесуальний кодекс України Законом України №3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документам".
Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України усі юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Отже, учасники справи зобов'язані мати зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Відповідно до пункту 17 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.
Таким чином, суд зазначає, що процесуальним законодавством передбачено способи належного повідомлення сторін про розгляд справи - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі через "Електронний кабінет" (правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/6322/21, від 29.06.2022 у справі №906/184/21).
Матеріали справи свідчать, що учасники справи зареєстрували Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а тому копію ухвали суду із визначеною датою, часом та місцем проведення судового засідання своєчасно надіслано до їх зареєстрованих Електронних кабінетів, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.
Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Отже, судом було створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин під час розгляду заяви, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання.
Розглянувши заяву про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, а також заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Дана норма кореспондується зі статтею 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цих кодексом.
Під час підготовчого засідання, учасники справи можуть подавати клопотання та заяви, відповідно до статті 177 ГПК України. При цьому, серед завдань підготовчого провадження важливим є визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Пунктом 10 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
В обґрунтування заяви про зупинення провадження у справі відповідачем зазначено, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1617/25 за позовною заявою ТОВ "Гефест" до ТОВ "Житлобуд-3" про стягнення заборгованості і фінансових санкцій.
Ухвалою суду від 17.06.2025 до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено: Азово-Чорноморську інвестиційну компанія у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія".
Звертає увагу, що на підтвердження позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань щодо сплати вартості цінних паперів, отриманих за договором купівлі-продажу цінних паперів №11282-21/11281-21/БВ від 13.10.2021. Як стверджує позивач, АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник" передав, а ТОВ "Житлобуд-3" прийняв у власність цінні папери (облігації підприємств, цільові, звичайні, емітента Приватне підприємство "В.В Плюс", іменні, бездокументарні, міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA5000004177, серії А, у кількості 57142 штуки, номінальної вартості ЦП 70,00 грн.), за які мав сплатити вартість у сумі 20000000,00 грн. до 17.10.2022 включно, однак не сплатив. 16.04.2025 між АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник", від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" та ТОВ "Гефест" було укладено договір про відступлення прав вимоги №3 ДП від 16.04.2025, за яким продавець, як первісний кредитор, відступив на користь ТОВ "Гефест" всі свої права вимоги, які виникли з договору купівлі-продажу цінних паперів №11282-21/11281-21/БВ від 13.10.2021, з урахуванням усіх змін, додатків та доповнень до нього. Зазначає, що ТОВ "Гефест" вважає себе кредитором ТОВ "Житлобуд-3" за договором купівлі-продажу цінних паперів №11282-21/11281-21/БВ від 13.10.2021, у зв'язку з чим звернулося до суду із даним позовом.
Повідомляє, що 23.06.2025 АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник", від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" було подано позовну заяву до ТОВ "Гефест" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №3 ДП від 16.04.2025. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 по справі №922/2177/25 прийнято позовну заяву ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія", яке діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник" до ТОВ "Гефест" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №3 ДП від 16.04.2025, укладеного між АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник" від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діяло ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія", як первісним кредитором, та ТОВ "Гефест", як новим кредитором, до розгляду та відкрито провадження у справі.
Враховуючи викладене, резюмує, що існують правові та фактичні підстави для зупинення провадження у справі №922/1617/25 на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, оскільки суть спору у справі №922/1617/25 полягає у стягненні з ТОВ "Житлобуд-3" заборгованості, що виникла з договору купівлі-продажу цінних паперів №11282-21/11281-21/БВ від 13.10.2021. Право вимоги, що є предметом спору, за твердженням ТОВ "Гефест", було відступлено за договором про відступлення прав вимоги №3 ДП від 16.04.2025, укладеним між АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник" (первісний кредитор) та ТОВ "Гефест" (новий кредитор). Саме цей договір є предметом спору у справі №922/2177/25, за позовом АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник" про визнання зазначеного договору недійсним. У разі визнання недійсним договору №3 ДП від 16.04.2025, спірне право вимоги продовжує належати АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник", тоді як у разі визнання договору чинним - відповідні права переходять до ТОВ "Гефест".
Таким чином, відповідач наголошує, що розгляд справи №922/1617/25 без вирішення справи №922/2177/25 є об'єктивно неможливим, оскільки результат розгляду останньої безпосередньо впливає на правоздатність позивача у справі №922/1617/25. Звертає увагу, що допоки не буде остаточно з'ясовано, кому належить спірне право вимоги, господарський суд не має об'єктивної можливості здійснити повний, всебічний і справедливий розгляд справи №922/1617/25 по суті.
В обґрунтування заперечень проти заяви, позивачем, зокрема, зазначено, що ТОВ "Житлобуд-3" не є позивачем або відповідачем у справі №922/2177/25. Обидві справи стосуються різних предметів спору і відбуваються між різним складом сторін. Вирішення справи №922/2177/25 не вплине на наявність заборгованості ТОВ "Житлобуд-3" за договором купівлі-продажу цінних паперів. Разом з тим, вказує, що за договором про відступлення прав вимоги №3 ДП від 16.04.2025 первісний кредитор АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник" відступив новому кредитору ТОВ "Гефест" належні первісному кредитору права вимоги за договором купівлі-продажу цінних паперів №11282-21/11281-21/БВ від 13.10.2021, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора (продавця) до боржника (покупця) ТОВ "Житлобуд-3".
Таким чином, зазначає, що договір про відступлення прав вимоги №3 ДП від 16.04.2025 є дійсним, і породжує правові наслідки для сторін, а тому ТОВ "Гефест" набуло правовий статус нового кредитора та має законні підстави для реалізації набутого права вимоги до ТОВ "Житлобуд-3".
Матеріали справи свідчать та в обґрунтування позовних вимог зазначено, що між АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник" від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" (продавець, первісний кредитор) та ТОВ "Житлобуд-3" (покупець, боржник) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №11282-21/11281-21/БВ від 13.10.2021.
16.04.2025 між АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник" від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" (продавець, первісний кредитор) та ТОВ "Гефест" було укладено договір про відступлення прав вимоги №3 ДП, за яким продавець як первісний кредитор, відступив на користь ТОВ "Гефест" всі свої права вимоги, які виникли з договору купівлі-продажу цінних паперів №11282-21/11281-21/БВ від 13.10.2021, з урахуванням усіх змін, додатків та доповнень до нього.
Позивач стверджує, що усі права кредитора (продавця) за договором купівлі-продажу цінних паперів №11282-21/11281-21/БВ від 13.10.2021 перейшли до нового кредитора - ТОВ "Гефест".
Вказує, що всупереч умовам договору купівлі-продажу цінних паперів №11282-21/11281-21/БВ від 13.10.2021 та чинного законодавства, ТОВ "Житлобуд-3" заборгованість за договором купівлі-продажу цінних паперів №11282-21/11281-21/БВ від 13.10.2021 не сплатив, чим порушив права ТОВ "Гефест", яке є новим кредитором за грошовим зобов'язанням за договором купівлі-продажу цінних паперів, а тому позивач звернувся до суду.
Представник відповідача у судових засіданнях та у заявах по суті справи, зокрема, зазначив, що підставою для звернення до суду стало невиконання, на думку позивача, ТОВ "Житлобуд-3" умов договору купівлі-продажу цінних паперів за №11282-21/11281-21/ БВ від 13.10.2021, що укладений між АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник", від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія". Як стверджує позивач, АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник" передав, а ТОВ "Житлобуд-3" прийняв у власність цінні папери (облігації підприємств, цільові, звичайні, емітента Приватне підприємство "В.В Плюс", іменні, бездокументарні, міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA5000004177, серії А, у кількості 57142 штуки, номінальної вартості ЦП 70,00 грн.), за які мав сплатити вартість у сумі 20000000,00 грн. до 17.10.2022 включно, однак не сплатило.
16.04.2025 між АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник", від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" та ТОВ "Гефест" було укладено договір про відступлення прав вимоги №3 ДП, за яким продавець, як первісний кредитор, відступив на користь ТОВ "Гефест" всі свої права вимоги, які виникли з договору купівлі-продажу цінних паперів №11282-21/11281-21/БВ від 13.10.2021, з урахуванням усіх змін, додатків та доповнень до нього. Наразі ТОВ "Гефест" вважає себе кредитором ТОВ "Житлобуд-3" за договором купівлі-продажу цінних паперів №11282-21/11281-21/БВ від 13.10.2021, у зв'язку з чим звернулося до суду із даним позовом. В даному випадку ТОВ "Гефест" стверджує про придбання у АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник", від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія", права вимоги на суму 20000000,00 грн., що значно перевищує вартість договорів, право на укладення яких без погодження з Наглядовою радою фонду, має компанія з управління активами. Однак згода Наглядової ради АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник" відсутня, Фонд договір про відступлення права вимоги №3 ДП не затверджував.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" у судових засіданнях зазначив про необхідність вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб'єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб'єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов'язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.
Предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів з відповідача у зв'язку з порушенням, за твердженням позивача, обов'язку за договором купівлі-продажу цінних паперів №11282-21/11281-21/БВ від 13.10.2021, сторонами яких є АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник" та ТОВ "Житлобуд-3". Обґрунтовуючи наявність матеріально-правової вимоги до відповідача, позивач у позовній заяві посилається на факт укладення між ним та АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник" договору про відступлення прав вимоги №3 ДП, за яким продавець як первісний кредитор відступив на користь ТОВ "Гефест" всі свої права вимоги, які виникли з договору купівлі-продажу цінних паперів №11282-21/11281-21/БВ від 13.10.2021, з урахуванням усіх змін, додатків та доповнень до нього. Разом з тим, зауважив на наявності обставин, які беззаперечно свідчать про недійсність договору №3 ДП, який був укладений всупереч положенням діючого законодавства та інтересів АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник".
Стверджує, що укладення договору №3 ДП від 16.04.2025 було здійснено ОСОБА_1 з метою виведення активів Фонду на компанію, яка була йому підконтрольна і яку він мав намір придбати в найближчому майбутньому, після підписання договору №3 ДП від 16.04.2025. Зазначає, що ОСОБА_2 ніколи не був реальним керівником ТОВ "Гефест", а був підконтрольною ОСОБА_1 особою, оскільки ОСОБА_2 став керівником ТОВ "Гефест" 09.11.2024, і вже 26.04.2025 (після укладення ряду договорів про відступлення права вимоги від АТЗНВКІФ "Інтенсивник" до ТОВ "Гефест") ОСОБА_2 здійснив відчуження корпоративних прав на користь ОСОБА_1 . Таким чином, незважаючи на те, що підписантом з боку ТОВ "Гефест" договору №3 ДП від 16.04.2025 формально був директор ОСОБА_2 , очевидним є та обставина, що керівник АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник" та ТОВ "Азово-Чорноморська Адміністративна компанія" є вигодонабувачем за вказаним договором та договір №3 ДП від 16.04.2025 укладений не в інтересах АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник", а в особистих інтересах ОСОБА_1 .
Окрім викладеного вище, договір №3 ДП від 16.04.2025 не відповідає вимогам закону та статутним документам АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник", містить дефект волі сторони правочину. Згода Наглядової ради АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник" відсутня, Фонд договір про відступлення права вимоги №3 ДП не затверджував.
Третя особа вважає, що наведені обставини беззаперечно свідчать про існування підстав для визнання договору про відступлення права вимоги №3 ДП від 16.04.2025 недійсним як такого, що вчинений на шкоду АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник", усупереч положенням законодавства та установчих документів Фонду з метою виведення його активів на компанію, яка підконтрольна ОСОБА_1 та в його особистих інтересах.
Звертає увагу, що 23.06.2025 АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" було подано до Господарського суду Харківської області позовну заяву про визнання недійсним договору №3 ДП від 16.04.2025. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 по справі №922/2177/25, позовну заяву про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №3 ДП від 16.04.2025, укладеного між АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник" від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діяло ТОВ "Азово Чорноморська адміністративна компанія", як первісним кредитором, та ТОВ "Гефест", як новим кредитором, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Оскільки у даній справі ТОВ "Гефест" не є кредитором у зобов'язанні (наявні підстави для визнання недійсним правочину щодо відступлення права вимоги), останнє не має право вимагати примусового стягнення заборгованості з ТОВ "Житлобуд-3" за договором купівлі-продажу цінних паперів №11282-21/11281-21/БВ від 13.10.2021, позаяк жодні права позивача у даній справі не є порушеними.
Суд зазначає, що з відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень та матеріалів справи убачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 відкрито провадження у справі №922/2177/25 за позовом АТ "ЗНВКІФ" Інтенсивник" до ТОВ "Гефест" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №3 ДП від 16.04.2025, укладеного між Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник" від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гефест" як новим кредитором. Разом з тим, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-3" (61070, м. Харків, вул. Професорська, буд. 32).
В обґрунтування наявності підстав для залучення ТОВ "Житлобуд-3" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, судом у справі №922/2177/25 зазначено, що предметом розгляду даної справи є вимога про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №3 ДП від 16.04.2025.
Відповідно до п. 1 спірного договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор (продавець) відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору права вимоги за Договором купівлі-продажу цінних паперів, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора (продавця) до Боржника (покупця) зазначеного у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржник (покупець), включаючи права вимоги до правонаступників Боржника (покупця) або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржника (покупця) за Договором купівлі-продажу цінних паперів.
При цьому, покупцем за договором купівлі-продажу цінних паперів №11282-21/11281-21/БВ від 13.10.2021 є ТОВ "Житлобуд-3", а тому задоволення позовних вимог безпосередньо вплине на права та обов'язки ТОВ "Житлобуд-3", оскільки вказана особа є боржником за спірним договором.
Також, враховуючи необхідність забезпечення повного та всебічного розгляду заяви про зупинення провадження у даній справі, окрім наданих суду пояснень у судових засіданнях та поданих заяв по суті справи, суд приймає до уваги наявність в матеріалах справи примірника позовної заяви АТ "ЗНВКІФ"Інтенсивник" до ТОВ "Гефест" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №3 ДП від 16.04.2025, укладеного між Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник" від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гефест" як новим кредитором.
Із вказаної позовної заяви вбачається, що необхідність звернення до суду із позовом викликана укладенням 16.04.2025 АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник" від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія", як первісним кредитором та ТОВ "Гефест", як новим кредитором, договору про відступлення прав вимоги №3 ДП, відповідно до умов якого, первісний кредитор відступив на користь нового кредитора всі свої права вимоги, які виникли з договору купівлі-продажу цінних паперів №11282-21/11281-21/БВ від 13.10.2021. Позивач вважає, що договір №3 ДП укладений всупереч положенням діючого законодавства та інтересів самого позивача, а тому виникла необхідність звернення до суду із даним позовом.
Разом з тим, у позовній заяві зазначено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2025 було відкрито провадження у справі №922/1617/25. Позивач вважає, що договір відступлення прав вимоги №3ДП від 16.04.2025 має бути визнаний недійсним у зв'язку з його укладенням представником не в інтересах АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник", а у власних інтересах з порушенням вимог законодавства, а тому заявлена до стягнення сума коштів за договором купівлі-продажу цінних паперів №11282-21/11281-21/БВ від13.10.2021 має надійти у розпорядження Фонду.
Отже, предметом позову у справі №922/2177/25 є визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №3 ДП від 16.04.2025, укладеного між Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник" від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гефест" як новим кредитором.
Разом з тим, предметом позову у справі №922/1617/25 є стягнення з ТОВ "Житлобуд-3" основний борг у розмірі 20000000,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 5620000,00 грн., 3% річних у розмірі 1594520,55 грн. Позовна заява обґрунтована невиконанням з боку відповідача зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів №11282-21/11281-21БВ від 13.10.2021 в частині оплати вартості цінних паперів новому кредитору згідно договору про відступлення прав вимоги №3ДП від 16.04.2025. Право вимоги, що є предметом спору, за твердженням ТОВ "Гефест", було відступлено за договором про відступлення прав вимоги №3 ДП від 16.04.2025, укладеним між АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник" (первісний кредитор) та ТОВ "Гефест" (новий кредитор). При цьому, оскільки позивач у даній справі №922/1617/25 посилається як на підтвердження належності йому матеріально-правової вимоги до відповідача саме на існування договору про відступлення прав вимоги №3 ДП від 16.04.2025, обґрунтованим є висновок про існування судового спору між ТОВ "Гефест" та АТ "ЗНВКІФ Інтенсивник" щодо особи кредитора за договором купівлі-продажу цінних паперів №11282-21/11281-21/БВ від 13.10.2021.
Суд зазначає, що результат розгляду справи №922/2177/25 безпосередньо впливає на правоздатність позивача у даній справі №922/1617/25, оскільки постає вирішення питання про правильність визначення процесуальної правосуб'єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб'єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов'язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.
Тобто, справи №922/1617/25 та №922/2177/25 є пов'язаними, оскільки при розгляді останньої будуть встановлені факти, які матимуть преюдиціальне значення для даної справи у вирішенні питання про наявність законних підстав для переходу до ТОВ "Гефест", як до нового кредитора, права вимоги до ТОВ "Житлобуд-3" за договором про відступлення прав вимоги №3ДП від 16.04.2025 та, відповідно, наявність законного права ТОВ "Гефест" вимагати в судовому порядку від ТОВ "Житлобуд-3" сплату заявлених до стягнення коштів у даній справі №922/1617/25. При цьому суд зауважує, що надання оцінки доводам щодо недійсності договору про відступлення прав вимоги №3ДП від 16.04.2025 на даний час входить до предмету судового розгляду у іншій господарській справі №922/2177/25.
Отже, обставини, які не можна встановити у цьому процесі, але є предметом розгляду у справі №922/2177/25 є такими, що мають вагоме значення для справи №922/1617/25.
Відповідно до частини 4, 6 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Суд вважає за необхідне наголосити, що преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі.
Відтак, суд констатує, що наразі існує об'єктивна неможливість повного та всебічного з'ясування обставин справи №922/1617/25, що перешкоджає ухваленню законного, обґрунтованого та справедливого рішення до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/2177/25.
При цьому твердження позивача в обґрунтування заперечень проти заяви про зупинення провадження у справі про те, що справи №922/1617/25 та №922/2177/25 не є взаємопов'язаними з огляду на предмет спору та їх учасників відхиляються судом як необґрунтовані з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Положеннями статті 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Відповідно до статті 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Як зазначено судом вище та убачається з матеріалів справи №922/1617/25, позивачем є ТОВ "Гефест", відповідачем є ТОВ "Житлобуд-3". Крім того, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, з метою повного та всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, виконання завдань господарського судочинства, що передбачені статтею 2 ГПК України, враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки третіх осіб, ухвалою суду від 17.06.2025 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія"; 2. Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник". 3. Азово-Чорноморську інвестиційну компанію у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.
Позовна заява обґрунтована невиконанням з боку відповідача зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів №11282-21/11281-21БВ від 13.10.2021 в частині оплати вартості цінних паперів новому кредитору згідно договору про відступлення прав вимоги №3ДП від 16.04.2025.
Водночас у іншій господарській справі №922/2177/25 позивачем є АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник", від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія", відповідачем є ТОВ "Гефест". Разом з тим, судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВ "Житлобуд-3". При цьому ,суд у справі №922/2177/25 зазначив, що предметом розгляду даної справи є вимога про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №3 ДП від 16.04.2025. Покупцем за договором купівлі-продажу цінних паперів №11282-21/11281-21/БВ від 13.10.2021 є ТОВ "Житлобуд-3", а тому задоволення позовних вимог безпосередньо вплине на права та обов'язки ТОВ "Житлобуд-3", оскільки вказана особа є боржником за спірним договором.
Окрім того, суд приймає до уваги, що позивачем у даній справі №922/1617/25 в обґрунтування наявності підстав для звернення з позовом до суду та правомірності позовних вимог зазначено, що ТОВ "Гефест" набуло правовий статус нового кредитора за договором про відступлення прав вимоги №3ДП від 16.04.2025, який є дійсним та має законні підстави для реалізації набутого права вимоги до боржника - ТОВ "Житлобуд-3". При цьому, суд зауважує, що надання оцінки доводам щодо дотримання законодавства під час укладення договору про відступлення прав вимоги №3ДП від 16.04.2025 та встановлення наявності законних підстав для визнання означеного договору недійсним, на даний час, входить до предмету судового розгляду у іншій справі №922/2177/25, а тому остаточне судове рішення у справі №922/2177/25 безпосередньо вплине на подальший розгляд цієї справи по суті.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статті 227 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частина 4,6 статті 75 ГПК України).
При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Таким чином, зупинення провадження у господарській справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце в тому разі, коли в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у цій господарській справі (висновки Верховного Суду у постанові від 12.05.2021 у справі №922/2838/20; від 29.07.2021 у справі №917/14/20; від 10.08.2022 у справі №875/334/22).
Суд зазначає, що метою інституту зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є забезпечення правильного, однозначного та однакового встановлення обставин справи, надання їм однакової правової оцінки. Тобто виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Це є запорукою реалізації принципу правової визначеності, котрий не припускає двояке правове трактування одних і тих самих обставин, конкуренцію судових рішень з приводу правової оцінки одного й того самого факту.
Наведена підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Отже, слід вважати, що зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні господарської справи, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд
У пунктах 1- 3 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
При цьому, обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
З'ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності.
Крім того, статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також згідно з усталенню практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", рішення від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії") принцип правової певності є основним елементом верховенства права. Серед іншого принцип правової певності передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення ЄСПЛ "Мала проти України", №4436/07 від 03.07.2014). Визнаючи, чи було провадження у справі загалом справедливим, також має враховуватись, чи було дотримано прав на захист. Слід, зокрема, розглянути, чи заявникові була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання (рішення ЄСПЛ у справі "Яременко проти України", №32092/02 від 12.06.2008).
Таким чином, правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
З огляду на вище вказане, суд приходить до обґрунтованого та переконливого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про зупинення провадження у справі №922/1617/25 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/2177/25, оскільки розгляд вказаних справ враховуючи характер спірних правовідносин, ціну позову та наведені судом обставини, має відповідні правові наслідки та матиме безпосереднє значення для розгляду справи №922/1617/25, що жодним чином не суперечить завданням та засадам судочинства, які визначено приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Керуючись положеннями ст. 227, 229, 232, 233, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-3" про зупинення провадження у справі (вх. №15769 від 04.07.2025) - задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі №922/1617/25 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/2177/25.
3. Учасникам справи невідкладно повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в порядку статей 255-257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 06.08.2025 р.
Суддя Г.І. Сальнікова