"07" серпня 2025 р.
м. Київ
Справа № 911/1549/25
Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Автотранспортник"
про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1549/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Автотранспортник" (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Транспортна, буд. 2, код ЄДРПОУ 20572715)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія Продмет" (07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Москаленка Сергія, буд. 16 г, офіс 209, код ЄДРПОУ 45021366)
про стягнення 61967,59 грн боргу за договором №938 про виготовлення та монтаж сходів від 26.12.2023,
без виклику учасників справи
Рішенням Господарського суду Київської області від 22.07.2025 у справі №911/1549/25 позовні вимоги задоволено частково.
До Господарського суду Київської області через систему “Електронний суд» від ТОВ "ВК "Автотранспортник" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 13990 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Згідно частини 2 цієї ж статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.07.2025 означена заява про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1549/25 прийнята до розгляду. Судом вирішено розглядати заяву без виклику учасників справи.
Ухвала направлена відповідачу засобами поштового зв'язку, оскільки у останнього відсутній Електронний кабінет.
Так, згідно частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
За положеннями частини 3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
В підтвердження наданих послуг позивачем долучено до матеріалів справи: копію договору про надання правничої допомоги від 02.01.2025 №01/0201-25-д (далі - Договір №01/0201-25-д), який був укладений між позивачем, як клієнтом, та Адвокатським бюро «Світлани Манжай» (далі - Адвокатське бюро); додаток №1 до Договору №01/0201-25-д, в якому визначена вартість за правничу допомогу (послуги); акт №1 від 06.05.2025 про надання правничої допомоги до Договору №01/0201-25-д.
Відповідно до умов Договору №01/0201-25-д:
- Клієнт доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором (пункт 1.1);
- Виконавець на підставі звернення Клієнта , приймає на себе зобов'язання з надання правничої допомоги. Адвокатське бюро при виконанні доручень Клієнта зобов'язане реалізувати права та обов'язки за Договором, керуючись виключно інтересами Клієнта та діяти з таким розрахунком, що максимально знизити можливість заподіяння матеріальної чи нематеріальної шкоди та будь-яких інших збитків Клієнту та вірогідність притягнення Клієнта, працівників та посадових осіб Клієнта у майбутньому до будь яких видів відповідальності. Для надання правничої допомоги Клієнту, Адвокатське бюро призначає адвоката Манжай Світлану Борисівну, посвідчення адвоката 000544, видане 30.11.2018, Радою адвокатів Чернігівської області (пункт 2.1., 2.4., 2.5.);
- За результатами надання правничої допомоги складається акт про надання правничої допомоги, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої правничої допомоги і її погодженої вартості. Акт надсилається Клієнту за допомогою електронної пошти, вказаної в договорі або поштою. При розрахунку вартості правничої допомоги, сторони керуються Додатком до Договору №1 (пункт 4.1., 4.2.);
- Даний договір укладений на строк до 31.12.2024 та набирає чинності з моменту його підписання. Після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновлений на невизначений термін. При цьому кожна сторона має право його розірвати, попередивши про це іншу сторону за два місяці (пункт 7.1., 7.3.).
Суд встановив, що у тексті договору наявна технічна описка щодо строку дії договору. Зокрема, вказано, що договір укладено “на строк до 31.12.2024», водночас сам договір датований 02.01.2025, що свідчить про очевидну описку у зазначенні дати закінчення строку дії договору. У зв'язку з цим строк дії договору не може закінчуватись раніше дати його підписання.
Крім того, з фактичних обставин встановлено, що сторони продовжують виконувати умови договору - зокрема, послуги відповідно до його положень надаються. Таким чином, суд констатує, що договір є чинним не зважаючи на описку означену судом. Ураховуючи викладене, а також характер виконання зобов'язань сторонами, суд приходить до висновку, що між сторонами діють правовідносини, що виникли на підставі договору, який відповідно до його умов є чинним.
Як вбачається з акту №1 до Договору №01/0201-25-д, адвокат надав Клієнту правничу допомогу, а саме:
- вивчення документів - 890 грн;
- комплекс ведення справи: усна консультація; складання процесуальних документів; представництво інтересів в суді першої інстанції - 13100 грн,
загалом 13990 грн.
Водночас, судом встановлено, що судове засідання у справі не проводилося, у зв'язку з чим фактичне здійснення представництва інтересів Клієнта в суді не відбулося. Отже, частина витрат (3000 грн представництво в суді), заявлена за послугу представництва, є надмірною.
Враховуючи принцип розумності витрат на правничу допомогу та відсутність фактичного здійснення представництва в суді, суд вважає за доцільне зменшити суму, що підлягає стягненню, на 3000 грн позаяк означена послуга адвокатом клієнту фактично не надавалась, а відтак в цій частині має бути відмовлено. Відтак, загальна вартість підтверджених послуг наданих адвокатом клієнту становить 10990 грн.
Крім того, судом враховано, що позов було задоволено частково, а тому судові витрати підлягають відшкодуванню пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 9938,57 грн ((10990*56039,11)/61967,59=9938,57).
За змістом статті 129 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково, то суд вважає за можливе покласти на відповідача 9938,57 грн витрат позивача на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1549/25 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія Продмет" (07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Москаленка Сергія, буд. 16 г, офіс 209, код ЄДРПОУ 45021366) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Автотранспортник" (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Транспортна, буд. 2, код ЄДРПОУ 20572715) 9938,57 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В решті вимог заяви відмовити.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.
Додаткове рішення підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано 07.08.2025.
Суддя А.Ф. Черногуз