вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"07" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2325/25
Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши
позовну заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури (бульв. Лесі Українки, буд. 27/2, м. Київ, 01601) в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (пл. Лесі Українки, буд. 1, м. Київ, 01196)
до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «КАЙЗЕР» (вул. Паньківська, буд. 27/78, м. Київ, 01033)
про витребування земельної ділянки
Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «КАЙЗЕР», в якому просить суд:
- витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «КАЙЗЕР» земельну ділянку площею 0, 35 га з кадастровим номером 3223187700:04:028:0009.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірна земельна з кадастровим номером 3223187700:04:028:0009, площею 0, 35 га, як на момент набуття її у власність ОСОБА_1 на підставі розпорядження Обухівської райдержадміністрації № 768 від 10.11.2004, та в подальшому набуття її у власність АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «КАЙЗЕР» згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.12.2020, так і на даний час повністю накладається на землі державної власності лісогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні спеціалізованого державного лісогосподарського підприємства та використовується для ведення лісового господарства. Проте, прокурор стверджує, що компетентними органами не вчинялись жодні дії, спрямовані на вибуття у законний спосіб з державної власності земельної або зміни цільового призначення земельних ділянок, на які накладається спірна земельна ділянка з кадастровим номером 3223187700:04:028:0009. З огляду на наведене, прокурор стверджує, що вказана земельна ділянка, всупереч вимог ст. 12, 18, 19, 55, 56, 57, 83, 84, 116, 141, 149, 173 Земельного кодексу України, ст. 1, 16, 17, 42, 45, 46, 93, 94 Лісового кодексу України вибула із земель державної власності лісогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні спеціалізованого державного лісогосподарського підприємства для ведення лісового господарства, у зв'язку із чим спірна земельна ділянка площею 0, 35 га з кадастровим номером 3223187700:04:028:0009 підлягає витребуванню на корись дійсного власника з незаконного володіння недобросовісного набувача - Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «КАЙЗЕР».
Разом із позовною заявою прокурором заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Ліси України».
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2025 позовну заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без руху; встановлено заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали; встановлено заступнику керівника Київської обласної прокуратури спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:
- документів на підтвердження дійсної та актуальної на дату подачі до суду вартості спірного об'єкта нерухомого майна; докази направлення сторонам;
- доказів доплати судового збору відповідно до вартості спірного нерухомого майна, яку прокурор просить витребувати, з урахуванням вже сплаченого судового збору (3 028, 00 грн); докази направлення сторонам.
- належних доказів надіслання відповідачу та позивачу копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами.
04.08.2025 до канцелярії суду від органу прокуратури надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 23.07.2025.
Дослідивши матеріали позовної заяви та листа на виконання вимог ухвали суду від 23.07.2025, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху повторно, зважаючи на наступне.
Ухвалою Господарського суду Київської області про залишення позовної заяви без руху від 23.07.2025 встановлено наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
В якості доказу вартості майна суду можуть бути надані договори купівлі-продажу цього майна, звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, довідки про ринкову вартість майна в даній місцевості; витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки; експертна грошова оцінка земельної ділянки тощо (ухвали Верховного Суду від 19.11.2024 у справі № 911/681/24, від 05.11.2024 у справі № 914/630/18, від 05.02.2024 у справі № 916/2432/21, від 29.01.2024 у справі № 914/2736/21).
На підтвердження вартості спірної земельної ділянки площею 0,35 га з кадастровим номером 3223187700:04:028:0009 прокурор долучив до позовної заяви Витяг № НВ-9945359212025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, сформований 17.02.2025, зі змісту якого вбачається, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 3223187700:04:028:0009 складає 5 401,27 грн.
Суд наголошує на тому, що вказаний витяг сформований 17.02.2025, у той час як прокурор звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації 17.07.2025 згідно відомостей на поштовому конверті, в якому надійшла до суду позовна заява з додатками.
Разом з цим, суд звертає увагу на статтю 18 Закону України «Про оцінку земель», за змістом якої нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться:
- розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років;
- розташованих за межами населених пунктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років, а несільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 7-10 років.
Дослідивши долучений прокурором до позовної заяви витяг № НВ-9945359212025, суд встановив що, дата, зазначена у витязі « 17.02.2025», є датою формування витягу із технічної документації з нормативно грошової оцінки земельних ділянок.
Однак, зазначений витяг не містить дати проведення нормативно грошової оцінки земельної ділянки, у зв'язку з чим, у суду відсутні підстави вважати, що зазначений витяг містить відомості про актуальну, на дату звернення із позовом до суду, вартісну оцінку спірного об'єкта нерухомого майна, відповідно до вимог Закону України «Про оцінку земель».
Водночас, з долученої прокурором до позовної заяви інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 433762110 від 02.07.2025 щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером 3223187700:04:028:0009 вбачається, що ціна вказаного нерухомого майна встановлена у договорі складає 270 000,00 грн.
Так, відповідно до п. 2.2 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.12.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1250, копія якого долучена прокурором до позовної заяви, продаж земельної ділянки з кадастровим номером 3223187700:04:028:0009, площею 0,35 га, вчиняється за 270 000,00 грн.
У той же час, у пункті 2.1 вказаного вище договору вказано, що відповідно до Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного 28.12.2020 суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Інжиніринговий центр «Ексон» (кваліфікаційне свідоцтво ЦХ № 00388 від 29.11.2008 року, ліцензія Державного агентства земельних ресурсів України серії АЕ № 191121, видана 01.07.2013 р. за № рішення 280), зареєстрованого в базі оцінок ФДМУ за ідентифікатором ВАЮМСФ203383, ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 3223187700:04:028:0009, площею 0, 35 га, станом на 28.12.2020 року становить 241 360, 00 грн.
Як було вказано судом вище, в якості доказу вартості майна суду можуть бути надані договори купівлі-продажу цього майна, звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, довідки про ринкову вартість майна в даній місцевості; витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки; експертна грошова оцінка земельної ділянки тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 ГПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.
Водночас, вказані вище обставини та долучені прокурором до позовної заяви докази (в яких містяться розбіжності щодо вартості спірного нерухомого майна) не дають суду можливості встановити дійсну вартість спірного об'єкта нерухомого майна, а прокурором не додано документів, які містять відомості про вартість спірної земельної ділянки станом на дату подачі позову.
Враховуючи викладене, суд надав можливість заступнику керівника Київської обласної прокуратури подати суду документи на підтвердження реальної вартості спірної земельної ділянки, та доплати судового збору за вимогу майнового характеру виходячи із цієї вартості, та відповідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідному розмірі з урахуванням вже сплаченої суми судового збору в розмірі 3 028, 00 грн.
У разі, якщо прокурор вважає, що дійсна вартість спірної земельної ділянки з кадастровим номером 3223187700:04:028:0009, площею 0, 35 га, станом на дату звернення позивачем до суду із даним позовом складає 5 401, 27 грн (як вказано у Витязі № НВ-9945359212025 від 17.02.2025) запропоновано прокурору надати до суду відповіді письмові пояснення та обґрунтування щодо вказаної вартості спірної земельної ділянки.
Так, на виконання вимог ухвали суду, прокурор надав лист, в якому зазначив:
Статтею 18 Закону України «Про оцінку земель» визначено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності.
Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться:
розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років;
розташованих за межами населених пунктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років, несільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 7-10 років.
Згідно п. 20 Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 № 1147, дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються за заявою, форму якої наведено в додатку 16, що подається в електронній або паперовій формі, як витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок за формою згідно з додатком 17. Витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок оформляється і видається автоматично в електронній формі з використанням програмного забезпечення Державного земельного кадастру.
Прокурор зазначає, що згідно витягу № HB-9972023502025 від 25.07.2025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки становить 5 401,27 грн, а тому, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору за подання позовної заяви у цій справі не змінилась та становить 3028 грн. На підтвердження оплати судового збору до позовної заяви надано платіжне доручення № 1969 від 10.07.2025.
Суд зазначає, що прокурор не усунув недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 23.07.2025, оскільки не надав жодних нових пояснень та обґрунтувань щодо вартості земельної ділянки зазначеної в витязі № НВ-9945359212025 від 17.02.2025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.
Крім того, в листі прокурора відсутні жодні пояснення щодо обставин встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, а саме, не надано пояснень щодо актуальної на дату подачі позовної заяви до суду вартості спірного об'єкта нерухомого майна, адже, ухвалою суду встановлено, що дата зазначена в витягу № НВ-9945359212025 від 17.02.2025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок є датою формування такого витягу, а такий витяг не містить дати проведення нормативно грошової оцінки спірної земельної ділянки.
Одночасно, витяг № HB-9972023502025 від 25.07.2025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок долучений прокурором до листа на виконання вимог ухвали суду від 23.07.2025 має тільки дату формування такого витягу та не містить дати проведення нормативно грошової оцінки спірної земельної ділянки.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 ГПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.
Дослідивши матеріали позовної заяви та листа на виконання вимог ухвали суду від 23.07.2025 суд дійшов висновку, що визначена прокурором ціна позову (вартість земельної ділянки) вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, а на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо.
З огляду на все викладене вище, суд вважає за потрібне визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання даної позовної заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
В якості доказу вартості майна суду можуть бути надані договори купівлі-продажу цього майна, звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, довідки про ринкову вартість майна в даній місцевості; витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки; експертна грошова оцінка земельної ділянки тощо (ухвали Верховного Суду від 19.11.2024 у справі № 911/681/24, від 05.11.2024 у справі № 914/630/18, від 05.02.2024 у справі № 916/2432/21, від 29.01.2024 у справі № 914/2736/21).
Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір», у преамбулі якого зазначено, що він визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до частини другої статті 4 цього Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2), а позовної заяви немайнового характеру - 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 2).
Так, в матеріалах справи наявна копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 433762110 від 02.07.2025 щодо спірної земельної ділянки.
Судом встановлено, що відповідно до відомостей з єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ціна нерухомого майна, земельної ділянки з кадастровим номером 3223187700:04:028:0009 складає 270 000,00 грн.
Отже, суд встановлює розмір судового збору, який підлягає сплаті прокурором за подання даної позовної заяви - 4 050,00 грн (270 000,00 грн х 1,5%).
Одночасно, Заступником керівника Київської обласної прокуратури в якості доказів сплати судового збору долучено до матеріалів позовної заяви платіжну інструкцію № 1969 від 10.07.2025 на суму 3 028,00 грн.
За таких обставин, зазначена платіжна інструкція не є належним доказом сплати судового збору в установленому розмірі.
Згідно з ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, позовна заява заступника керівника Київської обласної прокуратури підлягає залишенню без руху повторно.
Водночас, суд повідомляє прокурора, що відповідно до ч. 2 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду даної справи, судом буде стягнуто недоплачений або повернуто переплачений судовий збір відповідно до ціни позову, яку буде встановлено судом при розгляду справи.
Суд звертає увагу прокурора на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач (прокурор) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, статями 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури залишити без руху.
2. Встановити заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали.
3. Встановити заступнику керівника Київської обласної прокуратури спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів доплати у встановлених законом порядку і розмірі судового збору, який, з урахуванням вже сплаченого судового збору (3 028,00 грн), становитиме 4 050,00 грн
4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Сокуренко