05 серпня 2025 року м. Харків Справа № 922/3528/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Россолов В.В.
секретар судового засідання Гаркуша О.Л.
за участю представників:
стягувача (позивача) - Качмар В.О. (поза межами приміщення суду)
боржника (відповідача) - не з'явився
приватного виконавця - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.1406Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.06.2025
у справі №922/3528/23 (суддя Трофімов І.В., повний текст рішення підписано 04.06.2025)
за позовом ОСОБА_1 , м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак", м.Харків
про стягнення 1.989.761,18 грн
В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/3528/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Роял Пак" про стягнення 1.989.761,18 грн, за результатами розгляду якого прийнято рішення від 13.03.2024 про задоволення позову. Також рішенням було стягнуто з ТОВ "Роял Пак" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1.989.761,18 грн, судовий збір за подання позовної заяви у сумі 29.846,41 грн та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1342 грн.
09.04.2024 Господарським судом Харківської області видано наказ на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі № 922/3528/23.
26.05.2025 до Господарського суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову приватного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій (вх. 12664 від 26.05.2025).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.06.2025 у справі №922/3528/23 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій під час виконання рішення у справі - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.06.2025 у справі № 922/3528/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича від 22.05.2025 ВП№75312304 “про відкладення проведення виконавчих дій»; судові витрати, пов'язані з розглядом апеляційної скарги, покласти на приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича; апеляційний розгляд здійснювати за участю представника Рогава Вахтанга Мерабійовича.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- суд першої інстанції не з'ясував фактичних обставин, які мають значення для справи, зокрема, не перевірив достовірність тверджень приватного виконавця про перебування директора боржника за межами міста Харкова та не встановив, чи дійсно існували обставини, які об'єктивно перешкоджали проведенню виконавчих дій 23.05.2025;
- суд першої інстанції визнав встановленими обставини, які не підтверджуються матеріалами справи, а саме: факт отримання виконавцем підписаної заяви від директора боржника, факт телефонної розмови виконавця з директором, а також наявність об'єктивних перешкод для проведення виконавчих дій, хоча жодних належних доказів на підтвердження цього надано не було;
- суд безпідставно звільнив приватного виконавця від обов'язку доведення обставин, на які той посилався, чим порушив норми процесуального права (змагальність сторін та обов'язок доказування своїх доводів), передбачені статтями 13 і 74 ГПК України;
- апелянт стверджує, що рішення приватного виконавця про відкладення виконавчих дій було ухвалено без законних підстав, оскільки «бажання боржника перебувати поза межами міста» не є обставиною, яка перешкоджає виконанню судового рішення відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавець мав повноваження на примусове проникнення до майна боржника навіть за його відсутності;
- апелянт зазначає, що суд першої інстанції проігнорував систематичне ухилення виконавця від розгляду клопотань стягувача і навмисне сприяння боржнику в уникненні виконання рішення суду, що підтверджується іншими ухвалами суду щодо цієї ж справи;
- суд неправомірно послався на дискреційні повноваження виконавця, не врахувавши, що такі повноваження підлягають судовому контролю, а рішення виконавця має ґрунтуватися на об'єктивно доведених обставинах, чого у даному випадку не було.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Гребенюк Н.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 апеляційну скаргу залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору у відповідному розмірі. Витребувано матеріали справи №922/3528/23 з Господарського суду Харківської області.
27.06.2025 на виконання ухвали апеляційного суду від 23.06.2025 матеріали оскаржуваної ухвали у справі №922/3528/23 надійшли з Господарського суду Харківської області.
Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 у справі №922/3528/23 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ; встановлено строк до 21.07.2025 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України. Запропоновано учасникам справи до 21.07.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України. Призначено справу до розгляду на 05.08.2025.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Россолов В.В., в зв'язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В.
Представник стягувача - Качмар В.О. в ході судового засідання, що відбулося 05.08.2025, висловив незгоду з ухвалою суду першої інстанції, просив її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.
Боржник та приватний виконавець не скористалися процесуальним правом, наданим ст 263 ГПК України, відзивів на апеляційну скарги не надали; представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, попри вжиті судом заходи щодо належного повідомлення сторін про день та час розгляду справи.
Учасники справи (повноважні представники) про час та місце судового засідання повідомлялись шляхом направлення ухвали апеляційного господарського суду від 02.07.2025 до електронних кабінетів учасників справи, яка була отримана сторонами в цей же день.
Згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення (включаючи ухвали суду господарського суду про відкриття провадження у справі) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст. 2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст. 3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4).
Крім того, всі ухвали суду у даній справі розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим. Тобто, ухвала суду від 02.07.2025 оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 04.07.2025 і з цього моменту стала загальнодоступною для ознайомлення.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч.12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вчинено всі належні та допустимі заходи направленні на повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання. Суд визнавав явку представників сторін необов'язковою та повідомляв, що їх нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників), а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, явка їх представників у судове засідання не визнавалась обов'язковою, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви за відсутності представників боржника та приватного виконавця у даному судовому засіданні.
Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст.269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі №922/3528/23 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" на користь Рогави Вахтанга Мерабійовича грошові кошти в сумі 1.989.761,18 грн, судовий збір за подання позовної заяви у сумі 29.846,41 грн та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1342 грн.
09.04.2024 Господарським судом Харківської області видано наказ на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі №922/3528/23.
26.05.2025 до Господарського суду Харківської області звернувся Рогава Вахтанг Мерабійович зі скаргою на постанову приватного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій (вх.№12664 від 26.05.2025).
У поданій скарзі заявник просить суд:
- витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича оригінал документа "Заява директора ТОВ "РОЯЛ ПАК" Андренка Б.Ю. від 22.05.2025 про відкладення проведення виконавчих дій", який 22.05.2025 надійшов на електронну пошту приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича;
- витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича докази ефективного та своєчасного примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем Володимиром Анатолійовичем рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі № 922/3528/23;
- визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича про відкладення проведення виконавчих дій, оформлене постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича від 22.05.2025 ВП №75312304 "про відкладення проведення виконавчих дій";
- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича від 22.05.2025 ВП №75312304 "про відкладення проведення виконавчих дій" в частині, яка стосується відкладення проведення виконавчих дій;
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича усунути порушення, вчинені приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем Володимиром Анатолійовичем.
Стягувач обґрунтовував скаргу тим, що приватний виконавець безпідставно відмовився вчинити дії щодо звернення стягнення на відоме майно боржника, а саме нежитлові виробничі та складські приміщення, про що виконавцю було повідомлено у клопотанні від 08.08.2024 з доданими документами, що підтверджують право власності боржника. На думку стягувача, відсутність реакції на клопотання, а також відсутність постанови про звернення стягнення на це майно свідчить про неправомірну бездіяльність виконавця, яка порушує право стягувача на ефективне виконання судового рішення.
Крім того, стягувач вказував, що виконавець своїми діями створює штучні перешкоди у виконанні рішення суду та фактично сприяє боржнику в ухиленні від виконання зобов'язань. Посилаючись на норми Конституції України, Закон «Про виконавче провадження» та інші нормативні акти, заявник наполягав на визнанні бездіяльності виконавця неправомірною і зобов'язанні останнього вжити заходів до примусового виконання рішення, зокрема винести постанову про звернення стягнення на майно боржника.
Суд першої інстанції встановив, що з 17.06.2024 наказ Господарського суду Харківської області у справі №922/3528/23 перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від зазначеної дати (виконавче провадження №75312304).
15.05.2025 приватним виконавцем в Автоматизованій системі виконавчого провадження було оприлюднено повідомлення №4491, яким сторони були проінформовані про призначення виконавчих дій на 23.05.2025 о 13:00 годині за юридичною адресою боржника - м.Харків, вул. Катерининська, 46, з метою опису та арешту майна ТОВ «РОЯЛ ПАК», відображеного у декларації про доходи та майно боржника від 24.03.2025.
Разом з тим, 22.05.2025 о 15:51 год. на електронну пошту приватного виконавця надійшла сканована копія заяви директора ТОВ «РОЯЛ ПАК» Андренка Б.Ю. про відкладення виконавчих дій у зв'язку з його перебуванням за межами м. Харкова з 22 по 27 травня 2025 року та з проханням перенести проведення виконавчих дій на 28.05.2025 об 11:00 год. Того ж дня о 21:43 год. приватний виконавець повідомив учасників виконавчого провадження, зокрема стягувача, про відкладення виконавчих дій, надіславши постанову про відкладення проведення виконавчих дій (ВП №75312304 від 22.05.2025).
В свою чергу, скаржник вважає що зазначена постанова виконавця є незаконною, оскільки в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутній оригінал заяви директора боржника, а сама заява не була підписана електронним підписом, що, на думку скаржника, виключало можливість її врахування як належної підстави для відкладення виконавчих дій.
Господарський суд, відмовляючи у задоволенні скарги Рогави Вахтанга Мерабійовича на постанову приватного виконавця про відкладення виконавчих дій від 22.05.2025 (ВП №?75312304), виходив з того, що відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право відкласти проведення виконавчих дій у разі встановлення обставин, які об'єктивно унеможливлюють їх виконання у визначений строк. Суд встановив, що виконавець отримав заяву директора ТОВ «РОЯЛ ПАК» Андренка Б.?Ю., в якій було зазначено про його відрядження за межі міста у період з 22.05.2025 по 27.05.2025, що підтверджується відповідною сканованою копією заяви, надісланою на електронну пошту приватного виконавця. Суд дійшов висновку, що форма подання заяви, з огляду на приписи чинного законодавства, не була визначальною для правомірності її врахування виконавцем, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не встановлено обов'язку подання такої заяви виключно у паперовій формі чи з накладенням кваліфікованого електронного підпису. Судом також враховано, що приватний виконавець перевірив достовірність викладених у заяві обставин шляхом телефонного контакту з директором боржника, після чого ухвалив рішення про відкладення виконавчих дій у межах наданих йому законом повноважень.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно з приписами частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
В силу частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У пункті 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
За приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
В силу ч.1 ст.19 Закону сторони виконавчого провадження мають право надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання.
Статтею 32 Закону передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.
Суд першої інстанції визнав встановленими такі обставини:
- 22.05.2025 на електронну пошту приватного виконавця надійшла підписана та відсканована заява директора ТОВ «РОЯЛ ПАК» Андренка Б.Ю. від 22.05.2025 про відкладення проведення виконавчих дій у зв'язку з перебуванням останнього за межами міста Харкова з 22.05.2025 по 27.05.2025, а також клопотанням щодо проведення виконавчих дій в інший день - 28.05.2025 об 11:00 годині;
- після отримання зазначеної заяви відбулась телефонна розмова з директором боржника, який підтвердив факт перебування за межами міста Харкова у зазначений період та зазначив про неможливість проведення виконавчих дій у цей час;
- обставинами, що унеможливлювали проведення виконавчих дій, суд визнав відсутність боржника під час виконавчих дій, відсутність доступу до приміщень, де знаходиться майно, яке необхідно описати та арештувати, а також неможливість організувати примусове входження до нежитлових приміщень боржника з залученням працівників поліції та інших учасників у строки до 23.05.2025;
- виконавець, керуючись цими підставами, прийняв рішення про відкладення проведення виконавчих дій.
Колегія суддів зазначає, що дійсно, частина 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право сторін виконавчого провадження подавати додаткові матеріали та заявляти клопотання, а статтею 32 цього Закону визначено можливість відкладення виконавчих дій виконавцем за наявності обставин, що перешкоджають їх проведенню, як з ініціативи сторін, так і з власної ініціативи виконавця. Разом з тим, суд при оцінці правомірності винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій зобов'язаний враховувати не лише сам факт подання відповідної заяви чи існування формальних підстав, але й об'єктивні обставини справи, які свідчать про реальне існування таких перешкод.
Застосування цього положення вимагає від виконавця належної перевірки та документального підтвердження існування таких обставин. Саме виконавець несе обов'язок доведення фактичної наявності підстав для відкладення виконавчих дій, а не сторона виконавчого провадження, яка заперечує проти такого відкладення.
Розсуд виконавця щодо відкладення виконавчих дій не є необмеженим чи довільним, а здійснюється у межах закону з урахуванням принципу обов'язковості виконання судових рішень, забезпечення ефективності виконавчого провадження, недопущення зловживання процесуальними правами з боку сторін, а також балансу інтересів стягувача і боржника. Відтак, суд має оцінювати, чи були подані стороною належні та допустимі докази існування обставин, які об'єктивно унеможливлювали проведення виконавчих дій, а також чи вжив виконавець усіх необхідних заходів для забезпечення належного виконання рішення суду, не допустивши безпідставного затягування процесу.
З огляду на доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів зауважує, що заява директора боржника про відкладення виконавчих дій була подана електронною поштою у вигляді сканованої копії без накладення електронного підпису, а її реєстрація в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) відсутня.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридичну силу має лише електронний документ, підписаний електронним підписом.
Отже, в даному випадку приватний виконавець, ухвалюючи постанову про відкладення виконавчих дій, керувався документом, який не є належним доказом в розумінні статті 74 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, твердження виконавця про телефонну розмову з директором боржника не підтверджені жодними доказами, а суд першої інстанції безпідставно визнав ці обставини встановленими, порушивши принцип змагальності сторін та обов'язок доказування (стаття 13, частина 1 статті 74 ГПК України).
Суд апеляційної інстанції також бере до уваги доводи апелянта щодо систематичного ігнорування приватним виконавцем клопотань стягувача про звернення стягнення на відоме майно боржника, зокрема, на нежитлові виробничі та складські приміщення, інформацію про які стягувач надавав виконавцю разом із документами про право власності. Відсутність будь-якої реакції виконавця на відповідні клопотання та ухилення від винесення постанови про звернення стягнення на це майно свідчать про бездіяльність, яка перешкоджає виконанню судового рішення та створює підґрунтя для зловживань з боку боржника.
Фактично, ситуація що склалася, свідчить про те, що боржник мав можливість впливати на хід виконавчого провадження шляхом направлення формальних заяв, які залишались без перевірки з боку виконавця, що суперечить вимогам статей 18, 19 та 32 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавець не вжив жодних заходів для забезпечення проведення виконавчих дій за відсутності представників боржника, хоча відповідно до пунктів 11, 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, він мав повноваження здійснювати опис та арешт майна, забезпечувати примусове проникнення до приміщень боржника, у разі необхідності - із залученням поліції.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправомірно звільнив приватного виконавця від обов'язку доведення обставин, які стали підставою для відкладення виконавчих дій, та не врахував, що дискреційні повноваження виконавця мають межі законності та обґрунтованості, а їх реалізація підлягає судовому контролю. Відтак, постанова про відкладення виконавчих дій від 22.05.2025 є необґрунтованою, ухваленою без належних доказів, а дії приватного виконавця - такими, що порушують право стягувача на ефективне виконання судового рішення.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала Господарського суду Харківської області від 04.06.2025 прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. З огляду на це, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.06.2025 у справі №922/3528/23 скасувати, прийнявши нове судове рішення, яким задовольнити скаргу на постанову приватного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій (вх.12664 від 26.05.2025) частково.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
У відповідності до приписів ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Застосований судом першої інстанції підхід у з'ясуванні обставин справи не відповідає встановленим процесуальним законодавством вимогам та не демонструє того, що доводи учасників у даній справі були почуті.
Оскільки колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, підлягають відшкодуванню з приватного виконавця Шинделя В.А. в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.06.2025 у справі №922/3528/23 про відмову в задоволенні скарги на постанову приватного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій - скасувати та прийняти нове рішення.
Скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій (вх. 12664 від 26.05.2025) задовольнити частково.
Визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича про відкладення проведення виконавчих дій, оформлене постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича від 22.05.2025 ВП №75312304 "про відкладення проведення виконавчих дій".
Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича від 22.05.2025 ВП №75312304 "про відкладення проведення виконавчих дій" в частині, яка стосується відкладення проведення виконавчих дій.
В решті частини скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича (61045, Харківська область, м.Харків, вулиця Яроша Отакара, 18, 6 поверх,БЦ "Соляріс", РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3028,00 грн.
Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ..
Справу повернути до Господарського суду Харківської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повна постанова складена 07.08.2025.
Головуючий суддя О.А. Істоміна
Суддя О.Є. Медуниця
Суддя В.В. Россолов