вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" серпня 2025 р. Справа№ 910/2500/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Суліма В.В.
Майданевича А.Г.
без виклику сторін,
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025
у справі № 910/2500/25 (суддя - Зеленіна Н.І.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення грошових коштів у розмірі 179 500,82 грн
1. Короткий зміст поданої заяви та рух справи
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (надалі - відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 179 500,82 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.03.2025).
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у зв'язку з виплатою страхового відшкодування Страхувальнику, ПрАТ "Страхова компанія " Арсенал Страхування" набуває право регресу до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», як до роботодавця винної особи у дорожньо-транспортній пригоді, що відбулася 16.08.2024.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції у даній справі
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» страхове відшкодування в сумі 179 500 грн 82 коп., судовий збір в сумі 3 028,00 грн.
3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду
Не погодившись з ухваленим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» 03.06.2025 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/2500/25 скасувати та ухвалити постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 було, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/2500/25; призначено до розгляду вказану апеляційну скаргу у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників.
06.06.2025 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який приймається судом апеляційної інстанції в порядку ст. 263 ГПК України.
Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин, враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" та інші чинники. Постанова була ухвалена в перший робочий день після виходу головуючої судді з лікарняного.
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів
Відповідач (апелянт) оскаржує рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/2500/25, вважаючи його незаконним і необґрунтованим.
Так, за доводами скаржника, суд першої інстанції не з'ясував усіх обставин справи, неправильно встановив фактичні дані та порушив норми матеріального й процесуального права. Суть доводів зводиться до того, що суд безпідставно поклався на результати автотоварознавчої експертизи, яка була проведена без участі представників НЕК «Укренерго» всупереч вимогам Методики товарознавчої експертизи. Відсутність належного повідомлення відповідача про огляд транспортного засобу, на думку апелянта, ставить під сумнів достовірність визначеної суми збитків. Як наслідок, така сума не підтверджена належними та допустимими доказами, що залишилося поза увагою суду.
Однак, при цьому як по тексту апеляційної скарги, так і в прохальній частині скарги, апелянт пише про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про задоволення позову.
5. Узагальнений виклад відзиву на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи апелянта, наголошуючи, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Щодо виклику заінтересованих осіб для огляду пошкодженого т.з. (твердження апелянта щодо, неповідомлення експертом його про огляд транспортного засобу) вважає безпідставними, оскільки згідно п. 5.2. Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», вказано, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.
Тобто, за доводами позивача, зазначений пункт не містить імперативної вимоги до позивача викликати заінтересованих осіб на огляд транспортного засобу. Більше того, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу, визначаючи розмір страхового відшкодування, яке відповідач, як винуватець ДТП, зобов'язаний виплатити потерпілому. Також слід враховувати фактичні витрати, розмір яких підтверджується відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля, та які підтверджують фактичний розмір понесених збитків.
6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин
Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 28.05.2024 між ПрАТ «СК «Арсенал страхування» та ПП фірма "Юнікс трейд Ко" було укладено договір страхування наземного транспорту №0539/24-Тз/Ц7 Згідно договору, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 .
16.08.2024, сталося ДТП за участю автомобіля «Renault Master» д.н.3. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , та т.3. «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_3 , що належить ПрАТ «НЕК «Укренерго» під керуванням ОСОБА_2 .
Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водія авто «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 (який працює водієм у ПрАт «НЕК «УКРЕНЕРГО»), що підтверджується постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області по справі №477/2156/24 від 19.09.2024.
Згідно рахунку фактури № MC000004255 від 15.10.2024, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Master» д.н.3. НОМЕР_2 складає 266 761,69 грн.
З метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту, внаслідок ДТП, яка мала місце 16.08.2024, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідно до звіту №58/10-24 від 16.08.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_5 , складає 282 794,59 грн.
Позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля на підставі вищезазначеного рахунку СТО, кошти в сумі 266 761,69 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №53999150 від 11.11.2024.
3 огляду на викладене і відповідно до умов договору страхування позивач поніс збитки в розмірі - 266 761,69 грн.
Згідно ст. 108 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
На момент ДТП у водія т.з «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_6 , була застрахована обов'язкова цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, в Приватному акціонерному товаристві «Страхова Компанія «ВУСО» поліс №EP-219330706 (далі - поліс), згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України (в редакції чинній на момент ДТП) «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), при настанні страхового випадку страховик (ПрАТ «СК «ВУСО») відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньої-транспортної пригоди життю, здоров'ю майну третьої особи.
13.11.2024 з метою врегулювання даного питання в досудовому порядку, уповноваженим представником ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» була надіслана до ПрАТ «СК «ВО» претензія.
ПрАТ «СК «ВУСО» було перераховано на розрахунковий рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» грошові кошти в межах лімітів по вищезазначеному полісу, у розмірі 160 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №75491 від 24.12.2024.
Згідно полісу №EP-219330706, ліміт відповідальності ПрАТ «СК «ВУСО» за шкоду, заподіяну майну, складає 160 000 грн.
Позивач стверджує, що винний у вчиненні вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, громадянин ОСОБА_2 , працював водієм у Приватному акціонерному товаристві «Національна енернетична компанія «Укренерго», про що зазначено у постанові Жовтневого районного суду Миколаївської області по справі №477/2156/24 від 19.09.2024, та під час дорожньо-транспортної пригоди виконував свої трудові обов'язки, а тому саме, ПрАТ «НЕК «Укренерго» зобов'язане відшкодувати шкоду, завдану своїм працівником в межах фактичних витрат.
Позовні вимоги мотивовано тим, що у зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, ПрАТ «СК «Арсенал страхування» набуває право вимоги до ПрАТ «НЕК «Укренерго», як до роботодавця винної особи у дорожньо-транспортній пригоді, що відбулася 16.08.2024, а розмір матеріального збитку, який не відшкодовується ПрАТ «СК «ВУСО» та повинен бути відшкодований ПрАТ «НЕК «Укренерго» становить 106 761,69 грн.
7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
За приписами ст. 27 Закону України "Про страхування " та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Враховуючи той факт, що винний у вчиненні вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, громадянин ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ), працює водієм у відповідача, що вказано у постанові Жовтневого районного суду Миколаївської області по справі №477/2156/24 від 19.09.2024 та під час дорожньо-транспортної пригоди, виконував свої трудові обов'язки - Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» зобов'язане відшкодувати шкоду, завдану своїм працівником, у розмірі 507 913, 47 грн.
Таким чином, у зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набуває право регресу до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», як до роботодавця винної особи у дорожньо-транспортній пригоді, що відбулася 16.08.2024.
Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «СК «Арсенал страхування» згідно платіжної інструкції від 11.11.2024 №53999150 здійснено оплату страхової виплати на користь ПП Фірма "Юнікс трейд Ко", у сумі 266 761,69 грн, на підставі акту №006.01500924-1 від 30.10.2024 та рахунку №МС000004255 від 15.10.2024.
В той же час, ПрАТ «СК «ВУСО» було перераховано на розрахунковий рахунок ПрАТ «СК «Арсенал страхування» грошові кошти в межах лімітів по вищезазначеному полісу, у розмірі 160 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №75491 від 24.12.2024.
Також позивач 11.03.2025 подав платіжну інструкцію від 06.03.2025 №62528299 про здійснення ним додаткової оплати страхової виплати на користь ПП Фірма "Юнікс трейд Ко" у розмірі 72 739,13 грн.
А тому суд першої інстанції правомірно зазначив, що розмір матеріального збитку, який не відшкодовується Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «ВУСО» та повинен бути відшкодований Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» складає 179 500,82 грн.
Відхиляючи доводи скаржника про недотримання порядку проведення товарознавчого дослідження з посиланням на п. 5.2. Методики, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до п. 8.5 Методики, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 5.1 Методики, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.
Згідно п. 5.2 Методики, лише у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.
В цій частині обґрунтованими є доводи позивача, що зазначений пункт не містить імперативної вимоги до позивача викликати заінтересованих осіб на огляд транспортного засобу. Посилання відповідача на ту обставину, що його не повідомили про огляд пошкодженого транспортного засобу, не може бути підставою для невиплати суми страхового відшкодування, оскільки Методикою не передбачено обов'язковість виклику страховика за договором обов'язкового страхування для огляду КТЗ. Інших доводів та доказів іншого в розумінні ст. 74, 76-79, 80, 86, 269 ГПК України - скаржником не наведено та не надано.
А тому правомірним є висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог. Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог. Тоді як інші доводи апеляційної скарги фактично направлені на переоцінку обставин, які були правильно досліджені судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції переглядав справу в межах ст. 269 ГПК України та підстав для виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги (в розумінні ч. 4 ст. 269 ГПК України) не встановив.
8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову.
Таким чином, на підставі ст. 2, 75, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
9. Судові витрати
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесений судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/2500/25 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/2500/25 - залишити без змін.
3. Судовий збір, у зв'язку з переглядом рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.
4. Матеріали справи №910/2500/25 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді В.В. Сулім
А.Г. Майданевич