79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"28" липня 2025 р. Справа №914/2174/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий - суддя О.В. Зварич
судді Н.М. Кравчук
І.Ю. Панова,
секретар судового засідання Р.А. Пишна,
розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ірзи Андрія Васильовича б/н від 26.03.2025 року (вх.№ 01-05/907/25 від 27.03.2025 року)
на рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2025 року (суддя Н.Є.Березяк; повне рішення складено 12.03.2025 року)
у справі № 914/2174/24
за позовом: Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області, в інтересах держави в особі Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ірза Андрія Васильовича (надалі ФОП Ірза А.В.)
про стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів в розмірі 668210,00 грн,
за участю:
від прокуратури: Слиш Г.С. (посвідчення №068777 від 01.03.2023 року);
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Раб М.О. - адвокат (ордер серії ВС №1357191 від 26.03.2025 року),
Короткий зміст позовних вимог
05.09.2024 року перший заступник керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ФОП Ірзи А.В. про стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів у розмірі 668210,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив про те, що відповідач при укладенні договору №2/11 від 15.11.2022 року завищив ціну товару, що призвело до надмірно сплачених бюджетних коштів. Внаслідок необґрунтовано завищеної вартості при закупівлі ескаватора навантажувача місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 688210,00 грн.
Короткий зміст оскарженого рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.03.2025 року у справі №914/2174/24 задоволено позов першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області, в інтересах держави в особі Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області. Стягнуто з ФОП Ірзи А.В. на користь Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області надмірно сплачені бюджетні кошти у розмірі 688 210 грн.
В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що згідно висновків транспортно-товарознавчої та судової економічної експертиз ринкова вартість екскаватора-навантажувача «JCB 4CX», в цінах на дату укладення Договору 15.11.2022, становить 1485417 гривень. Водночас, оплата за екскаватор навантажувач за Договором №2/11 від 15.11.2022 року здійснена на суму 2173617 грн, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі від 21.11.2022 та платіжним дорученням №6141 від 25.11.2022.
Суд прийшов до висновку, що переплата бюджетних коштів МКП «Золочівводоканал» на користь ФОП Ірзи А.В. склала 688 210 грн (2 173 617 грн (фактична оплата згідно платіжного доручення №6141 від 25.11.2022) - 1 485 417 грн (ринкова вартість згідно експертиз №542-Е від 24.03.2023 та №СЕ-19/103-23/5703-ЕК від 08.06.2023).
Беручи до уваги наведене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що прокурором доведено належними і допустимими доказами отримання товару за завищеною ціною, суд визнав обґрунтованою позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 688210,00 грн зайво сплачених грошових коштів, які підлягають стягненню в судовому порядку на користь Золочівської міської ради..
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема зазначає, що в рішенні суду не було конкретизовано, яке саме зобов'язання порушив відповідач, не вказано та в чому полягає протиправна поведінка відповідача. Вважає, що судом не було встановлено факту протиправної поведінки відповідача, що мала наслідком завдання збитків позивачу, а також не встановлено вину відповідача. Вказує на те, що перед укладенням договору було підготовлено звіт про оцінку майна, і саме за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності відповідачем було продано товар. Стверджує, що укладаючи договір сторони керувались інформацією про ринкову вартість майна, визначеною у звіті, а при проведенні експертизи не було враховано того, що в договірну ціну товару також була включена вартість поставки товару покупцеві. На думку скаржника, суд, задовольняючи позов, фактично змінив ціну договору після виконання договору. Також зазначає про неналежний спосіб захисту та відсутність підстав для звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі Золочівської міської ради. Просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2025 року у справі №914/2174/24 та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Прокурор подав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами скаржника, наведеними в апеляційній скарзі. Вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. Зокрема зазначає, що судом звіт про оцінку майна визнано недостовірним та неналежним доказом. Вказує на те, що відповідачем не надано будь-якого висновку експерта на підтвердження власних доводів. Зазначає про належність способу захисту порушеного права та наявність підстав для звернення прокурора із позовом в інтересах держави в особі позивача. Просить рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2025 року у справі №914/2174/24 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Розгляд клопотання
02.07.2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Раб М.О., який діє на підставі ордеру серії ВС №1357191 від 26.03.2025 року, подав клопотання (вх.№01-05/2055/25 від 02.07.2025 року) про зупинення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що у Золочівському районному суді Львівської області призначено до судового розгляду справу №445/1261/25 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення. Зазначає, що під час розгляду кримінальної справи буде встановлено наявність чи відсутність в діях суб'єкта оціночної діяльності Лободинець Л.М. під час підготовки звіту про оцінку майна товару, на підставі якого було сплачено спірні грошові кошти, ознак кримінального правопорушення, а також чи отримав у зв'язку з цим ФОП Ірза А.В. неправомірну вигоду. Просить зупинити провадження у справі №914/2174/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №445/1261/25.
При розгляді вказаного клопотання колегія суддів виходить з таких мотивів.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження в справі господарський суд, у кожному випадку, повинен з'ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати: чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
Законодавець в п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України чітко зазначив, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Вищевказану правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 22.03.2024 року у cправі №917/227/23.
З аналізу наявних матеріалів справи № 914/2174/24 випливає, що вони містять усі необхідні дані, на підставі яких суд може встановити обставини та вирішити спір по суті.
Враховуючи вищеописані норми процесуального закону, а також те, що матеріали вказаної справи дозволяють вирішити справу по суті, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.
Прокурор заперечив проти доводів скаржника.
Позивач не забезпечив участі представника у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив.
З'ясовуючи обставини про ознайомлення позивача з датою, часом та місцем розгляду справи №914/2174/24, суд встановив таке.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 року призначено розгляд справи у судовому засіданні на 28.07.2025 року о 10 год. 00 хв.
17.07.2025 року вказана ухвала доставлена до електронного кабінету позивача, що підтверджується довідкою відповідального працівника суду.
Вищенаведеним підтверджується, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи №914/2174/24.
Враховуючи те, що суд не визнавав обов'язковою явку в судове засідання учасників справи, участь у судовому засіданні є правом, а не обов'язком учасника, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності позивача.
Обставини справи
Як вбачається з наявних у справі копій документів, міським комунальним підприємством «Золочівводоканал» (Покупець) за результатами проведеної публічної закупівлі на електронному майданчику «Prozorro» за ідентифікатором UA-2022-11-16-006371-а, укладено з ФОП Ірзою А.В. договір №2/11 від 15.11.2022 про купівлю-продаж екскаватора-навантажувача JCB 4CX, який був у використанні.
Згідно п.1.1. Продавець зобов'язується у 2022 році передати у власність Покупця Товар: «ДК021:2015:43260000-3» (Екскаватор-навантажувач JCB 4CX, який був у використанні) згідно Специфікації (Додаток №1 до даного Договору), що є його невід'ємною частиною.
В додатку № 1 до договору № 2/11 від 15.11.2022 зазначено повне найменування товару - екскаватор-навантажувач JCB 4CX, 2006 р.в., заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 / НОМЕР_3 та інші характеристики техніки.
Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість в строк та на умовах визначених даним договором (п.1.2 Договору).
Відповідно до п. 2.2 Договору товар передається покупцеві згідно видаткової накладної та актом приймання-передачі, які видаються Продавцем.
Пунктом 2.5 Договору передбачено, що датою передачі вважається дата одержання товару покупцем, про що зазначається в акті приймання-передачі товару та видатковій накладній.
Відповідно до п. 2.7 Договору всі витрати, пов'язані з поставкою товару, здійснюється за рахунок продавця.
Згідно пункту 4.1. ціна цього Договору становить: 2 173 627,00 грн, без ПДВ.
Відповідно до п. 4.7 Договору всі витрати, пов'язані з поставкою товару, здійснюється за рахунок продавця.
Пунктом 5.1.1 Договору передбачено, що покупець зобов'язаний своєчасно та в повому обсязі сплатити за поставлений товар.
Даний Договір набуває чинності з дати підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до 31.12.2022, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами зобов'язань за цим договором (п.8.1. Договору).
На виконання вказаного Договору, МКП «Золочівводоканал» перераховано на рахунок ФОП Ірза А.В кошти в сумі 2 173 617,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №6141 від 25.11.2022 року.
Згідно копії акта приймання-передачі від 21.11.2022 року, наявної в матеріалах справи, ФОП Ірза А.В. передав МКП «Золочівводоканал» транспортний засіб екскаватор-навантажувач JCB 4CX, який був у використанні 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_5 в технічно справному стані, готовому до експлуатації.
Як вбачається з копії рішення виконавчого комітету Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області № 1583 від 29.12.2022 «Про прийняття-передачу з балансу МКП «Золочівводоканал» на баланс Золочівського МВЖКП екскаватора-навантажувача» дозволено МКП «Золочівводоканал» передати на баланс Золочівському міському житлово-комунальному підприємству екскаватор-навантажувач JCB 4СХ заводський №SLP4CXFS6E0970746 вартістю 2173627,00 гривень.
За змістом копії акта приймання-передачі екскаватора-навантажувача JCB 4СХ від 10.01.2023 року, на підставі рішення виконавчого комітету Золочівської міської ради №1583 від 29.12.2022, вказаний екскаватор-навантажувач передали з балансу МКП «Золочівводоканал» на баланс Золочівському міському житлово-комунальному підприємству.
Як видно з копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Золочівським РВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023142210000012 від 17.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за фактом неналежного виконання службовими особами МКП «Золочівводоканал» службових обов'язків при закупівлі товарів у листопаді-грудні 2022 року, зокрема екскаватора-навантажувача JCB 4CX, який був у використанні.
В ході досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні експертом Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз проведено судову транспортно-товарознавчу експертизу (висновок №542-Е від 24.03.2023) та встановлено, що ринкова вартість екскаватора-навантажувача «JCB 4CX» 2006 року випуску, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , в цінах на дату оцінки 15.11.2022, становила 1 485 417 гривень.
В матеріалах судової справи № 914/2174/24 наявна копія Довідки (висновку) спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 21.04.2023 року, зі змісту якої вбачається, що при закупівлі екскаватора-навантажувача «JCB 4CX» 2006 року випуску, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 за договором від 15.11.2022 року № 2/11, з урахуванням висновку експертизи від 24.03.2023 № 542-Е, службовими особами МКП «Золочівводоканал» допущено завищення оплати вартості за отриманий товар і, як наслідок, завдано матеріальної шкоди (збитків), місцевому бюджету на загальну суму 688 210,00 гривень.
Крім цього, згідно з копією висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/103-23/5703-ЕК від 08.06.2023 року, з урахуванням висновку експерта № 542-Е від 24.03.2023, Довідки (висновку) перевірки в якості спеціаліста для надання консультацій в порядку статті 71 КПК (участь у проведенні перевірки) під час досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.01.2023 № 42023142210000012 по об'єкту МКП «Золочівводоканал» від 21.04.2023 р., в частині завищення оплати за отриманий товар, а саме - екскаватор-навантажувач JCB 4CX 2006 року випуску, б/у, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_1 , та як наслідок, завдання матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на загальну суму 688 210,00 гривень, документально підтверджується.
У справі міститься копія звіту про оцінку майна від 14.11.2023 року, суб'єкт оціночної діяльності: Лободинець Л.М.; об'єкт оцінки екскаватор-навантажувач JCB 4CX, 2006 р. в., д.н.з. НОМЕР_4 ; замовник оцінки: МКП «Золочівводоканал»; власник: Ірза А.В.; мета оцінки: визначення ринкової вартості КТЗ для укладення цивільно-правових угод; вид вартості: ринкова; використані методичні підходи: порівняльний, відповідно до якого ринкова вартість КТЗ, екскаватор-навантажувач JCB 4CX, 2006 р. в., д.н.з. НОМЕР_4 , яка розрахована порівняльним методом, для укладання цивільно-правових угод, станом на 14.11.2022 р. становитиме 2173627,0 грн, з ПДВ.
Також наявна у справі копія рецензії Головного спеціаліста відділу оцінки нерухомості, рухомого майна та майнових прав Управління оцінки майна ЦА ФДМУ Шевчук Т.М. від 31.10.2024 року на копію Звіту про оцінку майна колісного транспортного засобу екскаватор-навантажувач JCB 4CX, 2006 р. в., д.н.з. НОМЕР_4 , складеного суб'єктом оціночної діяльності Лободинець Л.М.
За результатами рецензування встановлено, що копія звіту про оцінку класифікується за ознакою абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, як така, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно- правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.
Рецензіатом зроблений висновок, що під час проведення оцінки, результати якої викладено у Звіті про оцінку, методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано з порушенням вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 (далі НСО №1) та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1 159), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 за № 1074/8395.
Згідно вказаної рецензії оцінювачем допущено ряд порушень нормативно-правових актів з оцінки майна згаданого колісного транспортного засобу (далі КТЗ), зокрема:
- на сторінці 6 звіту про оцінку зазначено, що «проведено капітальний ремонт ходової», а в таблиці вище зазначено, що підтверджувальним документом є візуальний огляд. Проте, у додатках до звіту про оцінку відсутній опис технічних характеристик спеціального обладнання, а копія «комерційної пропозиції екскаватора-навантажувача JCB 4СХ,» в якій містяться відомості про КТЗ не підписана власником ОСОБА_2 ;
- згідно пункту 5.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1 159), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395, після закінчення зовнішнього технічного огляду провадиться перевірка роботи двигуна та інших складників, а для спеціалізованих (спеціальних) КТЗ - працездатність спеціального обладнання, проте у звіті про оцінку відсутній опис працездатності спеціального обладнання. Таким чином, опис об'єкта оцінки не дає змогу його ідентифікувати;
-обсягу та повноти додатків не достатньо для проведення оцінки, оскільки у звіті про оцінку відсутні документи, які містять опис технічних характеристик та відомості про працездатність спеціального обладнання КТЗ;
- у звіті про оцінку відсутні документи, що підтверджують правову можливість МКП «Золочівводоканал» замовляти оцінку майна, що належить ОСОБА_2 . Зазначене порушує вимоги пунктів 52, 54 НСО №1, оскільки зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках;
-аналіз зовнішніх факторів та ринку подібного майна відсутній;
-розрахунки за текстом Звіту про оцінку КТЗ не враховують вимоги пункту 3.1 Методики, а саме, для визначення вартості за порівняльним підходом використовуються статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, за умов, що вони відповідають змісту поняття «ринкова вартість», зокрема ґрунтуються на даних ринку КТЗ і зведені в довідниках, до яких висуваються вимоги щодо науковості, об'єктивності, об'ємності інформації. Разом з тим у звіті про оцінку не обґрунтована відмова від використання даних з Бюлетеня автотоварознавця, хоча в Бюлетені автотоварознавця № 126 (листопад 2022) наявна інформація про ціни продажу подібного КТЗ. Таким чином порушено вимоги пунктів 3.1, 3.2 та 3.3 Методики;
- у межах порівняльного підходу обрані п'ять об'єктів порівняння, прінт-скріни об'єктів порівняння наявні, проте електронні посилання розмиті, що унеможливлює перевірку достовірності інформації прийнятої для розрахунків.
Листом від 18.07.2024 року №14.54/05-40-3102ВИХ-24 прокурор звернувся до Золочівської міської ради, в якому з метою встановлення підстав представництва інтересів держави просив надати інформацію щодо стану відшкодування шкоди, завданої місцевому бюджету безпідставним перерахуванням ФОП Ірзі А.В. грошових коштів в сумі 688210,00 грн. та вжиті Золочівською міською радою заходи щодо стягнення зазначеної шкоди.
Листом від 24.07.2024 року №2416 Золочівська міська рада надала відповідь на вищевказаний лист, в якому зазначила, що завдані місцевому бюджету збитки у розмірі 688210 грн, безпідставно перерахованих ФОП Ірза А.В. на закупівлю екскаватора-навантажувача JCB 4CX, не відшкодовані та просила прокуратуру з метою захисту інтересів Золочівської міської територіальної громади звернутися до суду з позовом в інтересах міської ради про відшкодування збитків.
Наведене слугувало підставою для звернення прокурора з даним позовом до суду.
Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Щодо представництва прокурором інтересів держави
Закон України «Про прокуратуру» визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.
У відповідності до абзацу 1, 2 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Згідно з частинами 3, 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
У цій справі судом встановлено, що листом від 18.07.2024 року №14.54/05-40-3102ВИХ-24 прокурор звернувся до Золочівської міської ради, в якому з метою встановлення підстав представництва інтересів держави просив надати інформацію щодо стану відшкодування шкоди, завданої місцевому бюджету безпідставним перерахуванням ФОП Ірзі А.В. грошових коштів в сумі 688210,00 грн. та вжиті Золочівською міською радою заходи щодо стягнення зазначеної шкоди.
Листом від 24.07.2024 року №2416 Золочівська міська рада надала відповідь на вищевказаний лист, в якому зазначила, що завдані місцевому бюджету збитки у розмірі 688210 грн, безпідставно перерахованих ФОП Ірза А.В. на закупівлю екскаватора-навантажувача JCB 4CX, не відшкодовані; з метою захисту інтересів Золочівської міської територіальної громади просила прокуратуру звернутися до суду з позовом в інтересах міської ради про відшкодування збитків.
За вказаних обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що перший заступник керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області дотримав вимоги статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо здійснення представництва в суді законних інтересів держави, належним чином обґрунтував порушення інтересів держави в особі Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області та необхідність їх захисту.
Щодо суті спору
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У цій справі суд встановив, що міським комунальним підприємством «Золочівводоканал» (Покупець) за результатами проведеної публічної закупівлі на електронному майданчику «Prozorro» за ідентифікатором UA-2022-11-16-006371-а, укладено з ФОП Ірзою А.В. договір №2/11 від 15.11.2022 про купівлю-продаж екскаватора-навантажувача JCB 4CX, який був у використанні. Згідно з п.1.1 договору Продавець зобов'язується у 2022 році передати у власність Покупця Товар: «ДК021:2015:43260000-3» (Екскаватор-навантажувач JCB 4CX, який був у використанні) згідно Специфікації.
Відповідно до пункту 4.1. ціна цього Договору становить: 2 173 627,00 грн, без ПДВ.
За змістом пункту 4.7 Договору всі витрати пов'язані з поставкою товару здійснюється за рахунок продавця.
Даний Договір набуває чинності з дати підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до 31.12.2022, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами зобов'язань за цим договором (п.8.1. Договору).
Отже, укладений договір став підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків між сторонами.
Згідно із частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За приписами частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).
Згідно із частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За змістом статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За змістом додатку № 1 до договору № 2/11 від 15.11.2022 року, найменування товару - екскаватор-навантажувач JCB 4CX, 2006 р.в., кількість - 1 шт, заводський номер SLP4CXFS6E0970746, номер двигуна НОМЕР_5 , ціна за одиницю 2 173 627,00 грн (без ПДВ).
На виконання вказаного Договору, МКП «Золочівводоканал» перераховано на рахунок ФОП Ірза А.В кошти в сумі 2 173 617,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №6141 від 25.11.2022 року.
Згідно копії акту приймання-передачі від 21.11.2022 року, наявного в матеріалах справи, ФОП Ірза А.В. передав МКП «Золочівводоканал» транспортний засіб екскаватор-навантажувач JCB 4CX, який був у використанні 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_5 в технічно справному стані, готовому до експлуатації.
Отже, на виконання умов договору №2/11 від 15.11.2022 року відповідачем було передано товар, а саме транспортний засіб екскаватор-навантажувач JCB 4CX, який був у використанні 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_5 , а МКП «Золочівводоканал» перераховано на рахунок ФОП Ірза А.В кошти в сумі 2 173 617,00 грн.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами частини 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
За змістом статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Отже, висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких встановлюються фактичні обставини справи та які суд оцінює за правилами, передбаченими статтею 86 ГПК України.
У цій справі судом встановлено, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023142210000012 експертом Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз було проведено судову транспортно-товарознавчу експертизу (висновок №542-Е від 24.03.2023). За висновком експерта, ринкова вартість екскаватора-навантажувача «JCB 4CX» 2006 року випуску, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , в цінах на задану дату оцінки 15.11.2022, становила 1485417 гривень.
Встановлено, що в матеріалах судової справи № 914/2174/24 наявна копія Довідки (висновку) спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 21.04.2023 року, в якій зазначено, що при закупівлі екскаватора-навантажувача «JCB 4CX» 2006 року випуску, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 за договором від 15.11.2022 року № 2/11, з урахуванням висновку експертизи від 24.03.2023 № 542-Е, службовими особами МКП «Золочівводоканал» допущено завищення оплати вартості за отриманий товар і, як наслідок, завдано матеріальної шкоди (збитків), місцевому бюджету на загальну суму 688 210,00 гривень.
Крім того, відповідно до змісту копії висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/103-23/5703-ЕК від 08.06.2023 року, з урахуванням висновку експерта № 542-Е від 24.03.2023, Довідки (висновку) перевірки в якості спеціаліста для надання консультацій в порядку статті 71 КПК (участь у проведенні перевірки) під час досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.01.2023 № 42023142210000012 по об'єкту МКП «Золочівводоканал» від 21.04.2023 р., в частині завищення оплати за отриманий товар, а саме - екскаватор-навантажувач JCB 4CX 2006 року випуску, б/у, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_1 , та як наслідок, завдання матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на загальну суму 688 210,00 гривень, документально підтверджується.
Враховуючи вищеописані норми процесуального закону та наявні копії висновків експертів в матеріалах справи, колегія суддів вважає їх належними доказами, які підтверджують доводи прокурора про надмірно сплачені бюджетні кошти та враховує допустимість висновку експерта як доказу, оскільки експертиза, проведена у кримінальному провадженні, містить інформацію щодо предмета доказування у цій справі.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висвітленого у постанові від 05.02.2020 року у справі № 461/3675/17.
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що в матеріалах даної справи наявна копія звіту про оцінку майна від 14.11.2023 року, суб'єкт оціночної діяльності: Лободинець Л.М.; об'єкт оцінки екскаватор-навантажувач JCB 4CX, 2006 р. в., д.н.з. НОМЕР_4 ; замовник оцінки: МКП «Золочівводоканал»; власник: ОСОБА_2 ; мета оцінки: визначення ринкової вартості КТЗ для укладення цивільно-правових угод; вид вартості: ринкова; використані методичні підходи: порівняльний, відповідно до якого ринкова вартість КТЗ, екскаватор-навантажувач JCB 4CX, 2006 р. в., д.н.з. НОМЕР_4 , яка розрахована порівняльним методом, для укладання цивільно-правових угод, станом на 14.11.2022 р. становитиме 2173627,0 грн, з ПДВ.
Відповідно до рецензії Фонду державного майна України від 31.10.2024 року, копія звіту про оцінку класифікується за ознакою абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, як така, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно- правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.
Рецензіатом також зроблений висновок, що під час проведення оцінки, результати якої викладено у Звіті про оцінку, методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано з порушенням вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 (далі НСО №1) та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1 159), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 за № 1074/8395.
В оскарженому рішенні суд першої інстанції виснував, що з врахуванням викладеного, звіт суб'єкта оціночної діяльності Лободинець Л.М. (який є єдиним доказом у позиції відповідача) про оцінку майна колісного транспортного засобу екскаватора-навантажувача від 14.11.2022, через недостовірність та неналежність, не може братися судом до уваги.
Зважаючи на вищеописані обставини даної справи, колегія суддів вважає правильним вказаний висновок місцевого господарського суду.
Також в оскарженому рішенні суд вірно зазначив про те, що відповідачем не наведено конкретних об'єктивних даних на підтвердження неналежності та недопустимості висновків судових експертів та спеціаліста Держаудитслужби і не надано будь-якого висновку експерта на підтвердження власних міркувань.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.
Згідно із частиною 1-3 статі 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
За приписами частини 1, 2 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Отже збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.
Відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення. На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок між такою поведінкою із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.
Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.03.2025 року у справі №917/2014/23.
Отже, з урахуванням вищеописаних положень Цивільного кодексу України, правових позицій Верховного Суду, та з огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що прокуратурою доведено наявність самих збитків та їх розмір, протиправність поведінки заподіювача збитків (відповідача) та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками, у зв'язку з чим такі збитки підлягають відшкодуванню відповідачем.
Колегія суддів вважає непереконливими доводи скаржника стосовно включення/чи невключення в ціну товару вартості доставки.
Так, відповідно до п.4.3 договору №2/11 від 15.11.2022 ціна товару включає в себе доставку. Водночас, в пунктах 2.7, 4.7 договору зазначено, що витрати, пов'язані з поставкою товару здійснюються за рахунок Продавця.
Однак, конкретного розміру витрат, пов'язаних з поставкою товару, ні в договорі, ні в додатку 1 до договору (специфікації) не зазначено.
Інші доводи, наведені скаржником, не спростовують висновків оскарженого рішення суду першої інстанції.
Місцевий господарський суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права із з'ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи.
Колегія суддів зазначає, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, наведених у рішенні Господарського суду Львівської області від 06.03.2025 року у справі №914/2174/24.
Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, ухвалив законне, обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Судові витрати
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ірзи Андрія Васильовича б/н від 26.03.2025 року (вх.№ 01-05/907/25 від 27.03.2025 року) залишити без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2025 року у справі №914/2174/24 - без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
Справу повернути в Господарський суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.В. Зварич
Суддя Н.М. Кравчук
Суддя І.Ю. Панова