Ухвала від 28.07.2025 по справі 345/5811/23

УХВАЛА

28 липня 2025 року

м. Київ

справа № 345/5811/23

провадження № 61-9487ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Служба у справах дітей Калуської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_4 через підсистему «Електронний суд» 23 липня 2024 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 червня 2025 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Тлумачення вказаних норм ЦПК України свідчить, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених в пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов'язково вказуватися у взаємозв'язку із посиланням на відповідний пункт частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

З урахуванням викладеного, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), обґрунтувати неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Окрім цього, як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день пред'явлення позову - 2023 рік) за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру стосовно судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цій справі заявлено вимогу немайнового характеру (про батьківських прав).

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Таким чином, за подання касаційної скарги судовий збір становить менше 2 147,20 грн (1 073,60 грн * 200 %).

В той же час, ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 716,80 грн (квитанція № 8393-3719-2796-2049 від 23 липня 2025 року).

Таким чином, ОСОБА_1 за подання касаційної скарги необхідно доплатити судовий збір у розмірі 430,40 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Окрім цього, касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Таким чином, особі, яка звернулась із касаційною скаргою, необхідно надати документ, що посвідчує повноваження представника Сметанікова А. В. на момент подання касаційної скарги, зокрема ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 червня 2025 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар

Попередній документ
129373738
Наступний документ
129373740
Інформація про рішення:
№ рішення: 129373739
№ справи: 345/5811/23
Дата рішення: 28.07.2025
Дата публікації: 08.08.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про позбавлення батьківських прав
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (26.11.2025)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 13.10.2025
Предмет позову: про позбавлення батьківських прав
Розклад засідань:
23.11.2023 09:30 Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
08.12.2023 10:00 Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
19.12.2023 11:00 Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
19.01.2024 10:00 Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
23.01.2024 11:00 Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
31.01.2024 11:00 Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
14.02.2024 10:00 Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
27.02.2024 10:00 Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
06.06.2024 10:00 Івано-Франківський апеляційний суд
13.06.2024 14:00 Івано-Франківський апеляційний суд
22.05.2025 10:00 Івано-Франківський апеляційний суд
12.06.2025 14:00 Івано-Франківський апеляційний суд
13.01.2026 11:30 Івано-Франківський апеляційний суд
10.02.2026 14:30 Івано-Франківський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАСИЛИШИН ЛІЛІЯ ВАСИЛІВНА
ДЕВЛЯШЕВСЬКИЙ ВІТАЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
МАЛЬЦЕВА ЄВГЕНІЯ ЄВГЕНІЇВНА
ЮРЧАК ЛЮБОМИР БОГДАНОВИЧ
суддя-доповідач:
ВАСИЛИШИН ЛІЛІЯ ВАСИЛІВНА
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
ДЕВЛЯШЕВСЬКИЙ ВІТАЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
МАЛЬЦЕВА ЄВГЕНІЯ ЄВГЕНІЇВНА
ПАРХОМЕНКО ПАВЛО ІВАНОВИЧ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
ЮРЧАК ЛЮБОМИР БОГДАНОВИЧ
відповідач:
Марчак Віталій Петрович
апелянт:
Марчак Мирослава Миколаївна
представник заявника:
Сметаніков Андрій Васильович
суддя-учасник колегії:
БАРКОВ ВІКТОР МИКОЛАЙОВИЧ
БОЙЧУК ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ
ЛУГАНСЬКА ВАЛЕНТИНА МИКОЛАЇВНА
МАКСЮТА ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ПНІВЧУК ОКСАНА ВАСИЛІВНА
ТОМИН ОЛЕКСАНДРА ОЛЕКСІЇВНА
третя особа:
Орган опіки і піклування Калуської міської ради
Служба у справах дітей Калуської міської ради
член колегії:
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
Грушицький Андрій Ігорович; член колегії
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
Лідовець Руслан Анатолійович; член колегії
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
ПАРХОМЕНКО ПАВЛО ІВАНОВИЧ