07 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 686/13773/21
провадження № 61-8511ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа ? Військова частина НОМЕР_1 , про визнання частково недійсним рішення, додатку до нього та витребування майна із чужого незаконного володіння,
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2025 року позовзаступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону задоволено.
Визнано недійсними пп.1.1 п.1 рішення та пп.1 п.1 Додатку №1 до рішення Хмельницької міської ради від 26 серпня 2015 року № 19 «Про надання громадянам дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та втрату чинності» у частині надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлових будинків, кадастровий номер 6810100000:35:003:0121, площею 0,06 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький земельну ділянку, кадастровий номер 6810100000:35:003:0121, площею 0,06 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2025 року апеляційну скаргу Хмельницької міської ради задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2025 року скасовано.
Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
04 липня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону подано касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 липня 2025 року касаційну скаргу першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону залишено без руху, запропоновано надати належні та допустимі докази на підтвердження вартості спірного нерухомого майна, повідомити ціну позову, і відповідно, підтвердити правильність сплати судового збору за подання касаційної скарги за майнову та немайнову вимоги.
Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк заявником направлено до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 липня 2025 року.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявниквказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга також обґрунтовується порушенням судом норм процесуального права.
Касаційна скарга першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК Українита абзацом четвертим пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа ? Військова частина НОМЕР_1 , про визнання частково недійсним рішення, додатку до нього та витребування майна із чужого незаконного володіння,за касаційною скаргою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2025 року.
Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу (№ 686/13773/21).
Роз'яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник