07 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 753/6665/23
провадження № 61-8555ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу Державної іпотечної установи на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У квітні 2023 року Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 червня
2025 року, позовні вимоги Державної іпотечної установи задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість
за кредитним договором від 10 березня 2015 року № 14-06-И/02: основного боргу
у розмірі 793 748,78 грн, відсотки за користування кредитом у розмірі 189 286,13 грн, 3% річних, нарахованих на суму основного боргу у розмірі - 22 833,87 грн, 3% річних, нарахованих на борг щодо сплати відсотків у розмірі 5 445, 22 грн та судовий збір
у розмірі 15 169,71 грн.
В іншій частині позовних вимог, а також в частині вимог щодо ОСОБА_3
та ОСОБА_2 відмовлено.
У липні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної іпотечної установи на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року.
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку
на усунення недоліків, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У касаційній скарзі заявник посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріальногоправа, порушення норм процесуального права, просить рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року скасувати у частині відмови в задоволені позовних вимог Державної іпотечної установи та прийняте нове рішення, яким задовольнити касаційну скаргу Державної іпотечної установи повністю, виклавши резолютивну частину у такій редакції: «Скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року по справі №753/6665/23 в частині відмови в задоволені позовних вимог, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ухвалити нове рішення: 1) яким солідарно стягнути: з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість в розмірі 1 225 924,22 грн., яка складається з: суми основного боргу (тіло кредиту) в розмірі 793 748,78 грн. 3% річних, нарахованих на суму основного боргу (тіло кредиту) у розмірі 47 951,13 грн. 3% річних, нарахованих на борг щодо сплати відсотків у розмірі 21 889,02 грн. прострочених відсотків за користування кредитом в розмірі 362 335,29 грн».
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного
у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 667/11010/14-ц,
від 27 березня 2019 року у справі № 521/21255/13-ц, від 11 вересня 2024 року у справі № 204/7787/21, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року.
Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу
№ 753/6665/23.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 вересня 2025 року.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник