07 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 487/1774/23
провадження № 61-8767ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 29 липня 2025 рокуу справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У квітні 2023 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» (далі - ОСББ «Єдність Миколаїв») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2025 року позов ОСББ «Єдність Миколаїв» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Єдність Миколаїв» заборгованість з оплати комунальних послуг за період з 01 квітня 2023 року по 01 грудня 2023 року у розмірі 6 275,31 грн, з яких: 4 299,05 грн - сума основного боргу, 315,14 грн - 3% річних та 1 661,12 грн - інфляційні витрати.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 31 травня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2025 року залишено без руху, запропоновано надати докази, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 4 026,00 грн.
Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання.
09 липня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 червня 2025 року скасувати.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Гульку Б. І., судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Луспеник Д. Д.
11 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 липня 2025 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Верховного Суду Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. Заяву про відвід суддів Верховного Суду Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. передано для вирішення іншому судді.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В. від 15 липня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи № 487/1774/23 відмовлено.
17 липня 2025 року до Верховного Суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 липня 2025 року визнано подання ОСОБА_1 заяви про відвід суддів Верховного Суду Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. у справі № 487/1774/23, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 червня 2025 року зловживанням процесуальними правами та залишено заяву без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 липня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 червня 2025 року у вищевказаній справі відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 липня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 18 липня 2025 року відмовлено.
01 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали ВерховногоСуду від 29 липня 2025 року у вищевказаній справі, в якій просить роз'яснити:
? на підставі яких документів Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду встановив, що у квітні 2023 року ОСББ «Єдність Миколаїв» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до частин першої та другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Роз'яснення судового рішення ? це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушено питання про зміну судового рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Крім того, роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню на підставі Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».
Подібний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у справі № 596/1922/18 (провадження № 14-13цс23).
Судове рішення, яке просить роз'яснити ОСОБА_1 , ? ухвала про відмову у задоволенні його заяви про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 18 липня 2025 року, не підлягає примусовому виконанню, не допускає декілька варіантів тлумачення, містить мотиви, з яких виходив суд касаційної інстанції при його ухваленні, є зрозумілим за своїм змістом та процесуальними наслідками, а тому не підлягає роз'ясненню в порядку статті 271 ЦПК України. Незгода заявника з судовим рішенням не є підставою для його роз'яснення.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 29 липня 2025 року необхідно відмовити.
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 29 липня 2025 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник