07 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 755/16634/21
провадження № 61-15191св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно», Товариство з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Борисової О. В., Ратнікової В. М.,
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно», Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ЗН УА», ТОВ «Гравіс-Кіно», ТОВ «1+1 Інтернет» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди- відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 викладену і розповсюджену ОСОБА_2 в публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 на своїй персональній сторінці Facebook.com ( ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме:
«ІНФОРМАЦІЯ_3»,
Зобов'язано ОСОБА_2 спростувати у триденний строк з дня набрання рішення суду по даній цивільній справі законної сили розповсюджену ним недостовірну інформацію шляхом надрукування на сторінці за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 де і була надрукована недостовірна інформації під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» - вступної і резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року у цій справі.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн грошової компенсації спричиненої моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 866,00 грн судового збору за розгляд районним судом, 1 065,96 грн витрат на проведення експертизи та 2 799,00 грн судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції представник заявників зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 761/28992/15-ц, від 10 липня 2018 року у справі № 910/15148/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 398/4136/15, від 15 квітня 2019 року у справі № 182/6720/17, від 22 травня 2019 року у справі № 757/22307/17, від 21 квітня 2022 року у справі № 466/4078/20, від 14 лютого 2024 року у справі № 757/30839/20, від 15 травня 2024 року у справі № 757/17241/21, від 17 серпня 2023 року у справі № 759/16306/21, від 14 липня 2021 року у справі № 203/360/20, від 17 січня 2020 року у справі № 343/1867/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
У грудні 2025 року ТОВ "1+1 інтернет" подало до суду відзив на касаційну скаргу та просило касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року у справі № 755/16634/21 задовольнити. Скасувати постанову Київського апеляційного суду від 07листопада 2024 року у справі № 755/16634/21 та залишити в силі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року у справі № 755/16634/21. Судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи, покласти на позивача.
У грудні ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_4 , подав до суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року, у якому просить закрити провадження у справі № 755/16634/21.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 29 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року передано на розглядсудді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі з підстав визначених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Дніпровського районного суду міста Києва матеріали справи № 755/16634/21; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву.
У січні 2025 року матеріали справи № 755/16634/21 надійшли до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно», Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 10 вересня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник