Провадження № 33/821/398/25 Справа № 711/4722/25 Категорія: ст. 124, 122-4 КУпАП Головуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
04 липня 2025 року м. Черкаси
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 22 травня 2025 року о 16 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Гуржіївська, 13, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 , при спробі паркування, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався бокового інтервалу та через власну неуважність здійснив наїзд на припаркований поряд автомобіль «RENAULT TALISMAN» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, ОСОБА_1 22 травня 2025 року о 16 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Гуржіївська, 13, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль «RENAULT TALISMAN» д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Не згоден з вищевказаною постановою у зв'язку з грубим порушенням його права на захист, невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.
Вказує, що розгляд справи здійснено за його відсутністю, чим порушено його право на захист.
Вважає, що судом першої інстанції не дотримано та грубо порушено вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП, оскільки матеріали справи містять суттєві розбіжності, щодо фактів та обставин вчинення адміністративних правопорушень апелянтом за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Зокрема в протоколах про адміністративні правопорушення, письмових поясненнях, рапортах працівників управління патрульної поліції в Черкаській області, схемі місця ДТП. В матеріалах справи відсутні відео з камер спостереження, на які посилається потерпілий ОСОБА_2 , а також відео з технічного засобу відеозапису: 472449 поліцейського ОСОБА_3 й також свідки події ДТП, про що зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення. Проте додано пояснення свідка ОСОБА_4 , який зазначає, що за кермом автомобіля Фольксваген гольф білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 перебувала жінка. Схема місця ДТП складалася 22 травня 2025 року 16:00 год. за участі автомобіля Фольксваген гольф. Однак в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення ст. 122-4 КУпАП Серії ЕПР 1 № 338799 від 22 травня 2025 року. Всі адміністративні матеріали складені одним поліцейським капралом Кучерявим В.О. в складі екіпажу АГАТ-105, з яким прибув на виклик лейтенант поліції ОСОБА_5 . Хоча в матеріалах справи містяться рапорт ст. лейтенанта поліції Петриченка М.М. та пояснення, відібрані ним, який перебував у складі екіпажу Агат 108 разом із сержантом поліції Цимбал В.А. та замалював схему ДТП, що не міститься в матеріалах справи. До протоколів про адміністративні правопорушення додано: рапорт поліцейського, пояснення водія (особи), схема місця ДТП, а тому, на думку апелянта, всі інші матеріали справи (окрім доданих до протоколів) є не належними й не допустимими доказами. Також в матеріалах провадження відсутні фото події ДТП й транспортних засобів з елементами пошкодження автомобілів.
Вказує, що зі змісту матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається наявності ознак інкримінованих йому адміністративних правопорушень, проте суд зазначає, що саме з матеріалів справи підтверджується вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, яких, як він стверджує, не вчиняв.
Заслухавши пояснення захисника Голубчика І.В., який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею не було дотримано у повному обсязі.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.
Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
За змістом ст.122-4 КУпАП підставою адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п.2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Визнаючи ОСОБА_6 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№338784 за ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 338799 за ст. 122-4 КУпАП від 22 травня 2025 року.
У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Апеляційний суд погоджується з встановленими судом першої інстанції обставинами адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються схемою ДТП, яка сталася 22 травня 2025 року, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів, і пошкодження на них.
Вказана схема підписана двома водіями, без жодних зауважень, що свідчить, що ОСОБА_1 не спростовував, що він причетний до ДТП.
При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд послався на влансоручні письмові пояснення останнього, згідно з якими останній не заперечує, що в наслідок повороту на автостоянці зачепив автомобіль, що знаходився в цій час на парковці.
Додатково суд спирався на письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 22 травня 2025 року о 15.50 год. припаркував свій автомобіль «RENAULT TALISMAN» д.н.з. НОМЕР_2 на парковці біля будинку Гуржиївська, 13. Приблизно в 16.10 год йому зателефонували свідки, які були очевидцями того, як на його автомобіль здійснив наїзд автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору та зник з місця ДТП. Вийшовши на вулицю та оглянувши свій транспортний засіб, він виявив пошкодження: бампера, фари, ДХО та поворотніка. В подальшому викликав поліцію та зателефонував в Страхову компанію. Страхова компанія зателефонувала винуватцю ДТП, після чого той приїхав.
Згідно з письмовими пояснення ОСОБА_4 22 травня 2025 року о 16.00 год він пербував у м. Черкаси на вул. Гаржиївській, 13, біля страхової компанії ТАС, де був припаркований автомбіль «RENAULT TALISMAN» д.н.з. НОМЕР_2 , біля якого з лівого боку хотів приборкуватися автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 та під час заїзду з вул. Гуржиївської на паркувальне місце з правого боку здійснив наїзд на «RENAULT TALISMAN» д.н.з. НОМЕР_2 , котре було припарковано, пошкодивши фару, показник повороту, крило, бампер передній з лівого боку. В подальшому автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 зник з місця ДТП. За кермом «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 перебувала жінка.
Надаючи оцінку фактичним даним пояснень ОСОБА_4 апеляційний суд визнає, що вони не узгоджуютьсся з фактичними даними, що встановлені судом першої інстанції, щодо статі водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 .
Разом з тим, у змісту цих пояснень не зрозуміло, за якими ознаками ОСОБА_4 встановив стать водія.
Сторона захисту, заперечуючи обставини ДТП, не привела версію подій, за якою автомобілем VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 , що причетний до ДТП, керувала особа жіночої статі.
Отже, враховуючи визнання ОСОБА_1 під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП причетності до ДТП за участі автомобіля VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 та «RENAULT TALISMAN» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, апеляційний суд визнає фактичні дані письмових пояснень ОСОБА_4 щодо статі водія недостовірними.
З цього приводу апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_4 не зазначив, за яких обставин він бачив водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 , з якої відстані, ракурсу, швидкоплинність події, яка буде предметом спостереження; умови сприйняття тощо. Отже той неправильно сприймав отриману ним зорову інформацію щодо статі водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 .
Щодо змісту рапортів працівників поліції.
За своєю правовою позицією рапорт є офіційним документом, який подається підлеглою особою своєму керівнику для інформування стосовно актуального питання, для його вирішення з використанням вищою посадовою особою своїх повноважень.
У цій справі зі змісту рапортів випливають відомості про складання поліцейським документів, зокрема, схеми ДТП, котра, як це вбачається з матеріалів, не була долучена до відповідних протоколів про адміністративні правопорушення.
З цього приводу слід відзначити, що апеляційний суд не вбачає неповноти судового розгляду, адже судом були дослідженні всі обставини, з'ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Судами першої та апеляційної інстанції не ухвалювалось рішення про відхилення клопотань сторони захисту про допит певних осіб, дослідження доказів.
Судом апеляційної інстанції приймається рішення на підставі наявних доказів, що зібрані уповноваженою особою поліції, що встановлюють наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже відсутність в матеріалах справи певних доказів: відеозаписів, фотографій, іншої схеми місця ДТП тощо, про що вказує сторона захисту, не є підставою для закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Щодо встановлених судом першої інстанції обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
У цій справі достовірно встановлено, що ОСОБА_1 причетний до ДТП та відповідно до положень п.2.10а ПДР України повинен був залишатися на місці пригоди.
Разом з тим, умовою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, є такі дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, якщо вони спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів з метоювстановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу, що прямо передбачено п. 1.10 ПДР щодо значення термінів, котрі наведені у цих Правилах, зокрема, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Воднораз з пояснень потерпілого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 випливає, що останній залишив місце ДТП не з метою приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, а тому, що не помітив наїзду на автомобіль «RENAULT TALISMAN» д.н.з. НОМЕР_2 та пошкоджень на автомобілі.
Будь-яких даних, що поліцейський проводив заходи щодо встановлення (розшуку) ОСОБА_1 та (або) розшуку транспортного засобу в матеріалах справи відсутні.
Водночас з пояснень ОСОБА_1 випливає, що він з'явився на місце ДТП внаслідок виклику страхової компанії, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 почасти знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв'язку з чим постанова суду частково підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частвово.
Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративні стягнення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, скасувати в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 122-4 КУпАП.
Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф.Люклянчук