Провадження № 33/821/403/25 Справа № 712/4303/25 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
01 серпня 2025 року м. Черкаси
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши клопотання захисників Драченка В.В. та Шиманського А.В. про призначення судової автотехнічної експертизи
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №288433 від 02 квітня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 20 березня 2025 року о 12 год. 05 хв. в м. Черкаси, вул. Івана Мазепи, 44/181, керуючи автомобілем Toyota, н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не переконався в безпечності, та допустив зіткнення з автомобілем Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував маневр повороту ліворуч. Вказаними діями водій порушив вимоги п.14.6.г. Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №288322 від 02 квітня 2025 року ОСОБА_2 20 березня 2025 року о 12 год. 05 хв. в м. Черкаси, вул. Івана Мазепи, 44/181, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху - здійснення повороту ліворуч, не переконалася в безпечності та допустила зіткнення з автомобілем Toyota, н.з. НОМЕР_1 , який виконував обгін. Вказаними діями водій порушив вимоги п.10.1 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Захисником Драченко В.В. була подана заява, згідно з якою він просить про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити таке питання: чиї дії, як такі, що не відповідають вимогам ПДР, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною подією, що сталась 20 березня 2025 року близько 12:05 год. в місті Черкаси по вул. Івана Мазепи, 44/181 за участю водія ОСОБА_2 , що керувала автомобілем Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_2 та водія ОСОБА_1 , що керував автомобілем Toyota, н.з. НОМЕР_1 .
Захисником Шиманським А.В. була подана заява, згідно з якою він просить про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:
1) Як, з технічної точки зору, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля Toyota Hilux, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, згідно вимог Правил дорожнього руху України?
2) Як, з технічної точки зору, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, згідно вимог Правил дорожнього руху України?
3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля Toyota Hilux, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення із автомобілем Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , шляхом виконання ПДР України?
4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля Toyota Hilux, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності пункт 14.6, підпункт "г" Правил дорожнього руху України.
5) Чи вбачаються в діях водія автомобіля Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 невідповідності пункт 10.1 Правил дорожнього руху України.
6) Чиї саме невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з розвитком механізму ДТП?
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Стаття 273 КУпАП визначає можливість призначати експерта органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Апеляційний суд вважає, що у даному випадку для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є необхідність призначення експерта, оскільки є потреба в спеціальних знаннях.
З пояснень водія автомобіля ОСОБА_1 випливає, що він керував автомобілем Toyota Hilux, н.з. НОМЕР_1 рухаючись по проїзній частині вул. Івана Мазепи біля будинку 44/181 в м. Черкаси в своїй смузі для руху (з сторони вул. Вячеслава Чорновола в сторону вул. Самійла Кініки) зі швидкістю близько 50 км/год. Перед автомобілем Toyota Hilux, н.з. НОМЕР_1 рухались: автомобіль Шевроле Авео, Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_2 і шкільний автобус. При зміні напрямку руху автомобілем Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме повороту ліворуч, автомобіль Toyota Hilux, н.з. НОМЕР_1 вже перебував в процесі обгону, тобто на зустрічній смузі руху. З моменту початку виконання лівого повороту автомобілем Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_2 до зіткнення автомобілів пройшло близько 1,5 секунди. Щодо початку обгону на перехресті з вул. Яцика, повідомив, що по вул. Івана Мазепи відсутня будь-яка розмітка та дорожні знаки, які б попереджали про наявність Т-подібного перехрестя з вул. Яцика. За таких обставин він не був поінформований про наявність примикання іншої вулиці.
З пояснень водія автомобіля ОСОБА_2 вбачається, що вона рухалася на автомобілі Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Івана Мазепи, в м.Черкаси, та мала намір здійснити поворот ліворуч на прилеглу територію. Перед виконанням маневру повороту, вона завчасно - за 50 м. увімкнула лівий показник повороту, зайняла крайнє ліве положення, ближче до центру, переконалася, що зустрічна смуга вільна, та розпочала поворот, в цей момент відбулося зіткнення з автомобілем Toyota Hilux, н.з. НОМЕР_1 , який здійснював маневр обгону. Крім того, зазначила, що ОСОБА_1 здійснив обгін не лише її автомобіля, а й автомобіля Chevrolet, який рухався за нею, і допустив зіткнення з її автомобілем, коли вона вже завершувала маневр повороту. Основний удар Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_2 отримав в ліві задні двері. Внаслідок удару її автомобіль відкинуто приблизно на 40 см.
У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) зазнаються такі вихідні дані:
-тип покриття дороги - асфальтобетон;
-стан покриття дороги - сухе;
-продольний профіль дороги-горизонтальний, прямі в плані, шириною 7,1 метрів, має по одній смузі для руху в двох (різних) напрямках.
-технічний стан ТЗ-транспортні засоби технічно справні;
-завантаження транспортних засобів- Toyota Hilux, н.з. НОМЕР_1 - водій без пасажирів, Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_2 -водій без пасажирів;
-швидкість автомобіля Toyota Hilux, н.з. НОМЕР_3 км/год. (зі слів водія ОСОБА_1 );
-швидкість автомобіля Mazda СХ-5-20 км/час (зі слів водійки ОСОБА_2 ).
За вихідними даними вказаними захисником Шиманським А.В. місце зіткнення транспортних засобів знаходиться в смузі руху по вул. Івана Мазепи, де саме рухався автомобіль Toyota Hilux, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в районі зміни сліду гальмування на слід юзу переднього правого колеса автомобіля Toyota Hilux, н.з. НОМЕР_1 . Первинно автомобіль Toyota Hilux, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 контактував передньою правою стороною - передній бампер с правої сторони, праве переднє крило, капот з правої сторони з задньою частиною арки переднього лівого колеса, тобто переднє ліве крило, ліві передні двері, ліві задні двері, ліве переднє крило автомобіля Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 273, 294 КупАП
Клопотання захисників Драченка В.В. та ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1) Як, з технічної точки зору, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля Toyota Hilux, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, згідно вимог Правил дорожнього руху України?
2) Як, з технічної точки зору, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, згідно вимог Правил дорожнього руху України?
3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля Toyota Hilux, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення із автомобілем Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , шляхом виконання ПДР України?
4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля Toyota Hilux, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності пункт 14.6, підпункт "г" Правил дорожнього руху України.
5) Чи вбачаються в діях водія автомобіля Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 невідповідності пункт 10.1 Правил дорожнього руху України.
6) Чиї саме невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з розвитком механізму ДТП?
Проведення експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (Черкаська область, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків експерта за ст. 385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Суддя В.Ф. Люклянчук