Справа № 761/21608/13-к
Провадження № 1-р/761/83/25
07 серпня 2025 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про роз'яснення ухвали Шевченківського районного суду від 04.11.2024 року (справа № 761/21608/13-к, провадження № 1-кп/761/3/2024),-
В провадженні слідчого судді перебуває вищевказана заява.
Заява обгрунтована тим, що ухвалою суду від 04.11.2024 року по справі № 761/21608/13-к прийнято рішення: «Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001); ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001); ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001); ч. 3 ст. 28 ч. 2. ст. 366 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001), від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001); ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001); ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001); ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001); ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України; ч. 2 ст. 209 КК України (в редакції Закону № 430-15 від 16.01.2003); ч. 3 ст. 209 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012000000000031 від 21.11.2012 року - закрити.».
Також вказаним судовим рішенням були скасовані усі арешти, накладені на майно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що виносилися під час здійснення досудового розслідування та на даний час діють у кримінальному провадженні № 12012000000000031 від 21.11.2012 року.
В своїй заяві адвокат ОСОБА_5 просить суд роз'яснити щодо скасування арештів, обтяжень прав на здійснення (вчинення) дій громадянкою ОСОБА_6 .
Учасники розгляду заяви, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду.
Дослідчивши доводи заяви про роз'яснення ухвали суду та матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Так, ухвалою суду від 04.11.2024 року по справі № 761/21608/13-к, яка набрала законної сили, було прийнято рішення: «Скасувати усі арешти, накладені на майно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що виносилися під час здійснення досудового розслідування та на даний час діють у кримінальному провадженні № 12012000000000031 від 21.11.2012 року.».
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Отже судом були дотримані усі вимоги визначені ст. 174 КПК України.
Однак враховуючи що в ході судового розгляду прокурором не надавались постанови слідчих про накладення арешту на майно, конкретизація належного обвинуваченим майна не була вказана.
Враховуючи викладене суд вважає за можливе задовольнити заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про роз'яснення ухвали Шевченківського районного суду від 04.11.2024 року (справа № 761/21608/13-к, провадження № 1-кп/761/3/2024).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 174, 380, 533 КПК України, суд,-
Заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про роз'яснення ухвали Шевченківського районного суду від 04.11.2024 року (справа № 761/21608/13-к, провадження № 1-кп/761/3/2024) - задовольнити.
Роз'яснити ухвалу Шевченківського районного суду від 04.11.2024 року (справа № 761/21608/13-к, провадження № 1-кп/761/3/2024), в частині конкретизації майна, арешт з якого підлягає скасуванню, а саме скасуванню підлягають: всі арешти майна у кримінальних справах, що були згодом в процесі досудового розслідування об'єднані з кримінальним провадженням, яке у грудні 2012 року набуло № 12012000000000031. Зокрема, до цих скасованих арештів відноситься і той арешт майна обвинуваченої ОСОБА_6 , що був зазначений у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у розділі обтяження реєстраційний номер 11972166 з формулюванням: «Підстава обтяження: Постанова про накладення арешту, б/н, 14.12.2011, Головне слідче управління Служби безпеки України».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Судді :
_________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3