печерський районний суд міста києва
Справа № 757/35939/25-к
пр. 1-кс-30810/25
31 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваних - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_5 ,
підозрюваного (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого першого відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000001143 від 29.12.2023, -
31.07.2025 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого першого відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000001143 від 29.12.2023.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000001143 від 29.12.2023 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 05.08.2025, однак завершити його до закінчення даного строку не представилося можливим у зв'язку з складністю кримінального провадження, що супроводжується значною кількістю слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно було провести для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрювані та їх захисник в судовому засіданні не заперечували щодо продовження строків досудового розслідування.
Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Частиною 2 статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Судовим розглядом встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000001143 від 29.12.2023 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.
05.02.2025 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 615 КПК України.
Того ж дня, останнім повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у закінченому замаху на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненої щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об'єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Обґрунтованість повідомленої підозри вказаним вище особам у вчиненні згаданого кримінального правопорушення підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме:
- матеріалами ДВБ НПУ від 05.12.2023 № 19951/42-15/02-23, від 09.07.2024 № СЕД-15126-2024;
- протоколами від 13.05.2024 допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
- протоколами від 13.05.2024 огляду мобільних телефонів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
- протоколом від 05.07.2024 огляду записів відеокамери з ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- рапортами від 13.05.2024 та від 26.05.2024 начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- протоколами від 27.05.2024 допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
- протокол від 01.06.2024 огляду мобільного телефону ОСОБА_13 ;
- протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;
- протоколами огляду інформації, отриманої за результатом проведення тимчасового доступу до інформації мобільних операторів;
- іншими матеріалами досудового розслідування окремо та в їх сукупності.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов'язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов'язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов'язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
Слідчим доведено, що у трьох місячний строк досудового розслідування вищевказані слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії не могли бути проведенні з об'єктивних причин, а саме у зв'язку зі складністю кримінального провадження, зокрема: значним обсягом проведених слідчих дій, необхідністю їх проведення в різних регіонах України; проживанням свідків у кримінальному провадженні не за місцем знаходження органу досудового розслідування та на значній віддаленості від місця проведення досудового розслідування, невстановленням місцезнаходження окремих свідків у кримінальному провадженні, їх неявкою для допиту в окремих випадках; значним обсягом речей і документів, які необхідно оглянути та дослідити; тривалістю проведення експертиз; введення воєнного стану на території держави та ін.
Так, у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При цьому, у п. 73 рішення по справі «Eckle v Germany» від 15.07.1982 року конкретизовано, що «у кримінальних справах "розумний строк", про який йдеться в статті 6 п. 1, починається з моменту, коли особі "пред'явлено звинувачення"; це може статися раніше, ніж справа потрапить до суду (див., наприклад, рішення від 27 лютого 1980 р. у справі Девеера. Серія А, т. 35, с. 22, п. 42), з дня арешту, з дати, коли зацікавлена особа була офіційно повідомлена, що проти неї порушено кримінальну справу, або з дати, коли було розпочато попереднє слідство (див. вищезгадані рішення у справі Вемхофа від 27 червня 1968 р.; у справі Неймастера, винесене в той же день; у справі Рінгейзена від 16 липня 1971 р.). "Звинувачення" для цілей статті 6 п. 1 можна визначити як офіційне повідомлення особи компетентним органом, що є підстави стверджувати, що нею скоєно кримінальний злочин».
Так, Європейський суд з прав людини вказує, що органи Конвенції постійно дотримувалися підходу, згідно з яким ст. 6 щодо кримінальних справ, «покликана запобігти надмірно тривалому утриманню обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі» (рішення у справі «Нахманович проти Росії» (Nakhmanovich v. Russia), Заява №55669/00, від 02.03.2006 року, п. 89).
Шестимісячний строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчується 05.08.2025, однак закінчити розслідування в указаний строк неможливо, оскільки внаслідок виняткової складності кримінального провадження, для досягнення його завдань необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме:
-проаналізувати інформацію, отриману за результатом проведеного тимчасового доступу до інформації мобільних операторів щодо телефонних з'єднань осіб, які перетнули/мали намір перетнути державний кордон, за допомогою підозрюваних;
-встановити користувачів телеграм-каналів, які використовувалися під час вчинення злочинів, а також інших осіб, причетних до вчинення даних злочинів;
-розсекретити всі ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні;
-за наявності підстав, повідомити про підозру іншим особам, причетним до вчинення даних злочинів;
-визначитись з остаточною кваліфікацією дій підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за результатом чого повідомити останнім про підозру в кінцевій редакції;
-виділити матеріали щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в окреме провадження;
-виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.
Наряду з вказаним Провести зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії у 6-ти місячний строк з дня повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про підозру не представилося за можливе у зв'язку із винятковою складністю кримінального провадження, великим обсягом необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також фактом їх проведення в умовах воєнного стану, перебування інших причетних до вчинення злочинів осіб закордоном, збором матеріалів для вжиття подальших заходів забезпечення у кримінальному провадженні (зокрема пошуку майна, яке підлягає арешту тощо).
Виняткова складність кримінального провадження полягає у його багатоепізодності, складності доказування, великою кількістю фігурантів, а також іншими обставинами, які ускладнюють процес. Так, лише після повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , останніми надано показання щодо додаткових п'яти епізодів злочинів, які наразі відпрацьовуються, підозрюваними надано викривальні показання щодо інших учасників організованої групи, чия причетність до вчинення також перевіряється. З цією метою, в ході слідства, окрім іншого, тричі поетапно проводилися тимчасові доступи до інформації мобільних операторів щодо телефонних з'єднань підозрюваних та осіб, причетних до вчинення даних злочинів, а кожен наступний тимчасовий доступ ініціювався лише на підставі аналізу інформації, отриманого під час попереднього, що унеможливило завершення слідства у 6-ти місячний строк.
Окрім того, окремі фігуранти, які ймовірно виступали організаторами злочину, на разі перебувають поза межами України, у тому числі на території невизнаної Придністровської молдавської республіки, що ускладнює процес доказування їх винуватості та притягнення до кримінальної відповідальності.
Також, в рамках даного кримінального провадження задокументовано протиправну діяльність іншої групи осіб, яка вчиняла аналогічні по своїй суті злочини. За результатами слідства 05.02.2025 працівнику поліції ОСОБА_16 було повідомлено про підозру, а 18.06.2025 матеріали щодо останнього виділено в окреме кримінальне провадження.
Результати вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки з них буде отримано відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, зокрема лише після встановлення всіх обставин злочинів, можливо встановити всіх осіб, причетних до їх вчинення, осіб, які протиправно перетнули державний кордон в березні-квітні 2024 року за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , визначити належну правову кваліфікацію вчинених підозрюваними кримінальних правопорушень.
Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень, для проведення вищезазначених слідчих та процесуальних дій, наявність обґрунтованої підозри, що свідчить про необхідність всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих підозрюваним, забезпечення дотримання їх та інших учасників кримінального провадження законних прав.
Слідчим суддею встановлено, що виконання вищевказаних слідчих дій має важливе значення для того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, а також все ж приймаючи до уваги, що на даний час на території України діє військовий стан, який в подальшому може вплинути на строки проведення слідчих процесуальних дій.
За вказаних обставин, слід прийти до висновку, що результати вищевказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій, а також експертних досліджень мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки з них можуть бути отримані відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження. Зокрема, лише після встановлення всіх обставин злочину можливо визначити правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, а також надати оцінку доказам.
Закінчення досудового розслідування без проведення зазначених слідчих (розшукових) і процесуальних дій, буде передчасним, оскільки негативно вплине на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.
Наведені обставини свідчать про те, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим і потребує додаткового строку досудового розслідування, а тому вбачається наявність підстав для завершення та проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій та відповідно продовжити строк досудового розслідування.
Слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України», в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 62023000000001143 від 29.12.2023, до дев'яти місяців, спрямовані на забезпечення повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 219, 294, 295-1, 303, 309, 400 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання - задовольнити.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000001143 від 29.12.2023 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, продовжити до дев'яти місяців, тобто до 05.11.2025.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_17