ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 199/7163/24
провадження № 2/753/2309/25
"05" серпня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі
головуючої судді Шаповалова К.В.
за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а питання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Четвертої дніпровської нотаріальної контори Шугаєва Наталія Сергіївна, про встановлення факту, що має юридичне значення,
10 вересня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до державного нотаріуса Четвертої дніпровської нотаріальної контори Шугаєвої Н.С. про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву було передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.
14 жовтня 2024 року справа надійшла до зазначеного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 199/7163/24 між суддями від 16 жовтня 2024 року, матеріали позовної заяви передано в провадження судді Шаповалової К.В.
Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
22 жовтня 2024 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено позовну заяву у новій редакції.
Ухвалою суду від 25 жовтня 2024 року позивачу було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви.
28 жовтня 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків у справі та позовна заява у новій редакції, з якої вбачається, що в обґрунтування позову позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , яка була бабою позивача ОСОБА_2 . 17 липня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до державного нотаріуса Четвертої дніпровської нотаріальної контори Шугаєвої із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за померлою ОСОБА_4 , однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із відсутністю відомостей про місце відкриття спадщини і коло спадкоємців. Позивач зазначає, що померла ОСОБА_4 була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , та наразі просить суд винести рішення, яким встановити факт того, що місцем відкриття спадщини після померлої ОСОБА_4 є саме АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року було відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 27 листопада 2024 року о 11:00 год. Окрім того, вказаною ухвалою суду до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено ОСОБА_3 .
Підготовчі засідання призначені на 27 листопада 2024 року та на 16 січня 2025 року були відкладені.
03 лютого 2025 року до суду від відповідача надійшла заява, у якій він просить суд проводити розгляд справи за відсутності їх представника та ухвалити рішення у справі на розсуд суду.
11 лютого 2025 року до суду від позивача надійшло клопотання про витребування від державного нотаріуса четвертої дніпровської нотаріальної контори Шугаєвої Н.С. копію спадкової справи № 51/2024 відкритою за померлою ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Підготовче засідання у справі було відкладено на 17 березня 2025 року на 14:30 год.
27 лютого 2025 року до суду з четвертої дніпровської нотаріальної контори надійшла належним чином завірена копія спадкової справи № 51/2024, яка відкрита за померлою ОСОБА_4 .
Підготовче засідання призначене на 17 березня 2025 року було відкладено на 14 квітня 2025 року на 10:00 год.
24 березня 2025 року до суду від позивача надійшли заяви про витребування доказів, зокрема, про витребування від державного нотаріуса четвертої дніпровської нотаріальної контори Шугаєвої Н.С. копію спадкової справи № 50/2024 відкритої за померлим ОСОБА_5 та копію спадкової справи № 52/2024 відкритої за померлою ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року було задоволено клопотання позивача про витребування від державного нотаріуса четвертої дніпровської нотаріальної контори Шугаєвої Н.С. копій зазначених вище спадкових справ. Підготовче засідання у справі було відкладено на 12 травня 2025 року на 10:00 год.
24 квітня 2025 року до суду від четвертої дніпровської нотаріальної контори надійшли належним чином завірені копії витребуваних спадкових справ.
06 травня 2025 року до суду від представника позивача надійшло клопотання, у якому вона просила суд замінити первісного відповідача державного нотаріуса четвертої дніпровської нотаріальної контори Шугаєву Н.С. на належного - ОСОБА_3 , а державного нотаріуса четвертої дніпровської нотаріальної контори Шугаєву Н.С. залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Разом з тим, представником позивача було подано до суду уточнюючу позовну заяву.
Ухвалою суду від 12 травня 2025 року було замінено первісного відповідача у справі - державного нотаріуса Четвертої дніпровської нотаріальної контори Шугаєву Н.С. на належного - ОСОБА_3 ; виключено ОСОБА_3 з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державного нотаріуса Четвертої дніпровської нотаріальної контори Шугаєву Н.С. Підготовче засідання у справі було відкладено на 11 червня 2025 року на 10:00 год.
Ухвалою суду від 11 червня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 5 серпня 2025 року.
У судове засідання 5 серпня 2025 року з'явилась представник позивача. Відповідач та представник третьої особи не з'явились, від них надійшли до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
У судовому засіданні на обговорення судом поставлено питання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що Дарницьким районним судом м. Києва 13 травня 2025 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Четвертої дніпровської нотаріальної контори Шугаєва Наталія Сергіївна, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, яким, зокрема відмовлено позивачці у задоволенні вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення.
Представник позивача заперечувала проти закриття провадження у справі, зазначила, що їй така обставина не відома і про таке рішення вона не чула.
Заслухавши думку представника позивача, суд доходить наступного висновку.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Позивач, звертаючись із цим позовом до суду та зазначаючи відповідачем ОСОБА_3 (з урахуванням заяви про заміну неналежного відповідача у справі), обґрунтувала свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Амур-Нижньодніпровським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та рішенням Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2024 року, яким установлено факт смерті ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належне їй майно, єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_4 був її син та батько сторін - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Померла спадкодавець була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , що є тимчасово окупованою територією України з 2014 року. 17 липня 2024 року позивач звернулась до державного нотаріуса четвертої дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_4 , проте постановою від 17 липня 20224 року державний нотаріус відмовила ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , у зв'язку із неможливістю встановити місце відкриття спадщини та коло спадкоємців, які належним чином прийняли спадщину, та визначити, кому і яка саме частка спадкового майна має належати.Враховуючи викладене, позивач просить ухвалити рішення, яким встановити юридичний факт, а саме те, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є адреса: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з інформації, яка наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Дарницьким районним судом м. Києва 13 травня 2025 року ухвалено рішення у судовій справі № 199/7479/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус Четвертої дніпровської нотаріальної контори Шугаєва Наталія Сергіївна, про встановлення місця відкриття спадщини та визнання права власності на недоотримані пенсійні виплати.
З тексту судового рішення вбачається, що звертаючись із позовом до суду у справі № 199/7479/24 ОСОБА_7 зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Амур Нижньодніпровським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та рішенням Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2024 року, яким установлено факт смерті ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належне їй майно, єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_4 був її син та батько сторін - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Померла спадкодавець була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , що є тимчасово окупованою територією України з 2014 року, постановою від 17 липня 2024 року державний нотаріус відмовила ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , у зв'язку із неможливістю встановити місце відкриття спадщини та коло спадкоємців, які належним чином прийняли спадщину, та визначити, кому і яка саме частка спадкового майна має належати.
Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2 просила суд: встановити факт того, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , є адреса: АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності на недоотримані пенсійні виплати у розмірі 241 809,53 грн після смерті ОСОБА_4 у порядку спадкування за правом представлення після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2025 року відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні позовної вимоги про встановлення факту, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , є адреса: АДРЕСА_1 та зазначено, що місце відкриття спадщини у спірних правовідносинах передбачено законом, зокрема, статтею 1221 ЦК України, встановлення такого факту не відповідає визначеним цивільним законом способам захисту, характеру порушення та його наслідкам та само по собі не призводить до ефективного захисту порушених прав, а тому правові підстави для задоволення позову в частині встановлення факту місця відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 відсутні.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Отже, встановлено, що у зазначених справах предмет спору є ідентичним, а саме: встановлення факту, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є адреса: АДРЕСА_1 . В обох справах позов пред'явлений ОСОБА_2 до ОСОБА_3 .
Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.
Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.
Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.
Звертаючись із обома позовами до судів позивачка зазначає, що підставою для встановлення юридичного факту є постанова державного нотаріуса четвертої дніпровської державної нотаріальної контори про відмову ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , у зв'язку із неможливістю встановити місце відкриття спадщини та коло спадкоємців, які належним чином прийняли спадщину, та визначити, кому і яка саме частка спадкового майна має належати.
Як вбачається з тексту судового рішення у справі № 199/7479/24 судом при встановленні обставин на підтвердження наявності/відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині встановлення юридичного факту досліджувалось норми ЦК України та відповідні положення Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, які визначають місце відкриття спадщини у випадку проживання та реєстрації спадкодавця на тимчасово окупованій території. При цьому судом також було встановлено, що оскільки ОСОБА_4 померла на території Луганської області, м. Стаханов, місцем відкриття спадщини у цьому випадку є Четверта дніпровська нотаріальна контора, як місце подання першої заяви ОСОБА_2 , яка засвідчила своє волевиявлення щодо спадкового майна, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .
Повний текст судового рішення у справі № 199/7479/24 був складений 27 травня 2025 року, відповідно до відомостей з сайту Судова влада України та Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набуло чинності.
З вимогами про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_2 у цій справі (№ 199/7163/24) ОСОБА_2 не зверталась.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення суду від 13 травня 2025 року у справі № 199/7479/24, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), про той самий предмет (встановлення факту місця відкриття спадщини після померлої ОСОБА_4 ) і з тих самих підстав (відмова державного нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину через неможливістю встановити місце відкриття спадщини).
Керуючись статтями 255, 256, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Четвертої дніпровської нотаріальної контори Шугаєва Наталія Сергіївна, про встановлення факту, що має юридичне значення - закрити на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду складено 7 серпня 2025 року.
Суддя Шаповалова К.В.