Справа №705/7491/16-ц
2/705/39/25
06 серпня 2025 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, відшкодування збитків та визнання права власності,
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, відшкодування збитків та визнання права власності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2016 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ковалю А.Б.
Ухвалою суду від 17.01.2017 провадження у справі відкрито та у справі призначено попереднє засідання.
Ухвалою суду від 06.03.2018 вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.
25.04.2018 суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ковалем А.Б. задоволено заяву відповідача по первісному позову та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відвід судді.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2018 справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.
02.10.2018 суддею Корманом О.В. задоволено заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Кормана О.В.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л.
25.10.2018 заявлений самовідвід судді Гудзенко В.Л. задоволено. Цивільну справу повернуто у канцелярію суду для передачі даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог чинного законодавства України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018 справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребриній К.Г.
29.01.2019 суддею Ребриною К.Г. задоволено заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Ребриної К.Г.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019 справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С.
11.02.2020 заявлений самовідвід судді Годік Л.С. задоволено. Цивільну справу передано до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2020 справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. Ухвалою судді Білик О.В. від 24.02.2020 справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою судді Білик О.В. від 28.07.2020 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024 справа передана на розгляд судді Єщенко О.І.
Ухвалою від 29.10.2024 справу прийнято до свого провадження суддею Єщенко О.І. та призначено у справі судове засідання.
10.04.2025 заявлений відвід судді Єщенко О.І. задоволено. Цивільну справу передано до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025 справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душину О.В.
Ухвалою судді Душина О.В. від 14.04.2025 справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.
05.08.2025 відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Душину О.В.
У заяві про відвід Нечаїв С.В. зазначив, що в м. Умані та в Києві після смерті його батьків залишилось нерухоме майно, з приводу якого існує тривалий спір з його племінником, якому допомагає група осіб. Коли почалася війна і вони дізнались, що він вивіз своїх малолітніх дітей за кордон, вони активізувалися у своїх зусиллях. Уманський міськрайонний суд, саме суддя Єщенко О.І., всупереч його заявам з проханням без нього та іншої співвідповідачки ОСОБА_3 справу не розглядати, продовжували розгляд справи, у зв'язку з чим він судді Єщенко О.І. 09.04.2025 року заявив відвід, але тут же дану справу підхопив суддя Душин О.В. і знову, всупереч його заявам з проханням відкласти розгляд справи до кінця воєнного стану, проводить судові засідання щомісяця. ОСОБА_1 не може їздити з Німеччини щомісяця в судові засідання. Тому, позивач вбачає упередженість судді Душина О.В. і заявляє йому відвід. Згідно положень п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, заява про відвід має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонньості та неупередженості.
Суддя, вивчивши заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Так, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.
Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, відповідно до положень якої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Так, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 посилається на наявність обставин, які на його думку, свідчать про те, що суддя діє в інтересах позивача за первісним позовом при розгляді справи.
Суд звертає увагу, що наведені у заяві про відвід твердження ОСОБА_1 не підтверджуються жодними фактами, а суддя Душин О.В. за своїми субєктивними переконаннями є вільним від будь-якого впливу, неупередженим та безстороннім щодо розгляду зазначеної справи.
Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 заявляв відводи іншим суддям Уманського міськрайонного суду Черкаської області і у своїй заяві про відвід висловлює недовіру судді ОСОБА_4 та сумнів у його об'єктивності, суддя вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити з метою уникнення сумнівів і недовіри до дій судді та судового рішення у даній справі.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїй практиці розгляду справ виходить з того, що заява про відвід судді має бути задоволена, навіть з тих підстав, що сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде вважатися порушенням права особи на справедливий суд.
Враховуючи те, що відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,виходячи з власних переконань, має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Душина О.В. при розгляді вказаної справи, з метою уникнення сумнівів у безсторонності судді, та, як наслідок, забезпечення впевненості ОСОБА_1 у справедливості майбутнього рішення, суддя вважає, що за таких обставин є підстави для задоволення заяви про відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя
Задовольнити заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душина О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, відшкодування збитків та визнання права власності.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, відшкодування збитків та визнання права власності передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Душин