Справа № 568/1300/25
Провадження № 1-кс/568/137/25
07 серпня 2025 р. м.Радивилів
Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором начальником Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження за №12025181210000135 (ЄРДР від 01.07.2025) за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.382 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Тур'я Калуського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб непрацездатного віку немає, не депутата, раніше судимого, -
До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025181210000135 від 01.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.382 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 08.04.2025 Миколаївським районним судом Львівської області засуджений за ч.1 ст.382 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та будучи особою раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, в час коли судимість не знята та не погашена, знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.
Так, громадянина ОСОБА_5 постановою Буського районного суду справа №943/746/25 від 16.05.2025 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Вказана постанова набрала законної сили 23.06.2025.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 298 КУпАП судові рішення, яким є постанова судді про накладення адміністративного стягнення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України.
Зокрема, ОСОБА_5 , маючи судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, який стосується невиконання ним постанови вищевказаної постанови суду в частині позбавлення права керування транспортними засобами, виконуючи свій злочинний умисел на повторне невиконання рішень суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», 30 червня 2025 року приблизно о 10 годині 07 хвилини по а/д Київ-Чоп 432 км, на стаціонарному посту «Опарипси» Радивилівської територіальної громади, Дубенського району, Рівненської області, керував автомобілем марки «Opel» модель «Movano», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, де був зупинений поліцейськими батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку управління патрульної поліції в Рівненській області.
Достовірно знаючи про позбавлення права керувати транспортними засобами ОСОБА_5 допустив повторне, злісне, умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, а саме в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, вчинене особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею.
За даним фактом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов'язків, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, обставин вчинення злочину та особи підозрюваного, оскільки у разі не обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , зможе реалізувати ризики передбачені у ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Прокурор вважає подане клопотання обґрунтоване та просить його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання з відповідними обов'язками.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 01.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025181210000135 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.382 КК України.
30.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.382 КК України, не має постійних занять та постійного джерела заробітку, а кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинено з корисливих мотивів.
Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, а також безпосередньо в судовому засіданні cлідчий зазначив про наявність ризику передбаченого пунктом 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи, вагомість обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину який класифікується, як тяжкий злочини, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
На підставі викладеного, суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором начальником Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження за №12025181210000135 (ЄРДР від 01.07.2025) за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.382 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Тур'я, Калуського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Встановити строк дії зазначених обов'язків до 07.09.2025 р.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Письмово під розпис повідомити підозрюваного про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити прокурору Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури - для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1