Справа № 375/1372/25
Провадження № 3/375/975/25
07 серпня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),
27.05.2025 року о 20:37:00 год. за адресою: вул. Поповича,93 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом, квадроциклом KAYO AU200, без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому медічному закладі, на що водій відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
06.08.2025 захисник ОСОБА_3 , адвокат Тарасюк А. В., подав до суду клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо технічних характеристик тарнспортного засобу KAYO аu 200, (потужності та типу двигуна), що не надає можливості встановити факту належності вказаного транспортного засобу до механічних.
У судове засідання ОСОБА_2 та його захисник не з'явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Захисник подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.
Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2025 року серії ЕПР1 № 343588 вбачається, що 27.05.2025 року 27.05.2025 року о 20:37:00 год. за адресою: вул. Поповича,93 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом, квадроциклом KAYO AU200, без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водію було запропоновано пройти на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому медічному закладі, на що водій категорично відмовився, про відповідальність був повідомлений неодноразово, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до довідки щодо наявності посвідсчення водія від 28.05.2025, відомості щодо отримання ОСОБА_4 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відсутні.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп"яніння, а саме:запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.
Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений в зв"язку з виявленими ознаками:запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.
Факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується поясненнями ОСОБА_6 , а також даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск файлі clip - 0 У файлі clip - 0, починаючи із 20:38:04 год. зафіксовано рух водія ОСОБА_2 що знаходиться за кермом транспортного засобу KAYO, аu200 без номерних знаків, о 20:50:33 год зафіксовано виявлення поліцейськими ознак алкогольного сп"яніння, о 20:50:47 год пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп"яніння, відмова від проходження огляду зафіксовано о 21:00:58год.
Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини першої статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Аналізуючи у сукупності порядок дій працівника поліції під час оформлення матеріалів при виявленні у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом та проведення огляду правопорушника на стан сп'яніння, приходжу до висновку, що працівником поліції дотримано процедуру встановлення факту керування ОСОБА_4 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння визначену ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суддя звертає увагу на те, що Інструкцією № 1452/735, не передбачено обов'язковою підставою для проведення огляду наявність декількох ознак алкогольного сп'яніння. А тому висновок працівника поліції про наявність підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, який обгрунтований наявністю хоча б однієї ознаки алкогольного сп'яніння, є правомірним.
Щодо заперечень сторони захисту суддя зазначає таке.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб KAYO ua200 є квадроциклом. З відеозапису вбачається, що він оснащений двигуном внутрішнього згорання, тобто є механічним транспортним засобом.
Відповідно до п. 2.13 ПДР, квадроцикли відносяться до транспортних засобів категорії В1.
Отже, доводи захисника не відповідають фактичним обставинам справи, а тому судом до уваги не приймаються.
Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушеного та вини ОСОБА_3 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.
Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суддя дійшов до таких висновків.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осіб у виді штрафу.
Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і не має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні відомості про видачу ОСОБА_7 посвідчення водія, суддя дійшов висновку, що він в розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху України не є водієм, тому до нього не застосовується стягнення у виді позбавлення спеціального права.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність згідно зі статтею 34 КУпАП, суддею не встановлено.
Обставин, що згідно зі статтею 35 КУпАП, обтяжують відповідальність суддею не встановлено.
У відповідності до вимог пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 гривень 60 копійок.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 126 ч. 3, 251-252, 268, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300).
Стягнути з ОСОБА_8 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя В. П. Антипенко
Дата набрання постановою законної сили "____"___________2025 р.
Строк пред'явлення постанови до виконання "____"________2025 р.