Справа № 373/1563/25
про поновлення провадження
07 серпня 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, об'єднаного із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
У провадженні Переяславського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.
Ухвалою суду від 28.07.2025 року зупинено провадження у справі та призначено врегулювання спору за участю судді у формі спільних нарад за участю сторін протягом 30 днів, визначено дату першої наради на 31.07.2025.
31.07.2025 та 07.08.2025 року суддею Лебедем В.В. проведено наради за участю сторін.
Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 подав заяву про припинення врегулювання спору, оскільки сторонами не досягнуто мирного врегулювання спору.
Крім цього, відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову.
Відповідно до ст. 205 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.
Частиною 3 ст. 204 ЦПК України встановлено, що у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо мирного врегулювання спору, вважаю, що провадження у справі необхідно поновити та передати справу разом із заявою про забезпечення позову на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 204, 260 ЦПК України, суд
Припинити врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, об'єднаного із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Поновити провадження у справі.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, об'єднаного із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, разом із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, - передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленомустаттею 33 ЦПК України.
Ухвала не підлягає оскарженню.
СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ