Справа № 366/2249/25
Провадження № 3/366/1427/25
07.08.2025 с-ще Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,
І. Суть правопорушення, визнана недоведеною
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 852259 від 12.07.2025, по суті правопорушення зазначено таке:
03.06.2025 близько 07 год. 30 хв. за адресою с. Сукачі, вул. Лугова, 39 ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме металобрухту вагою 120 кг, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
ІІ. Позиції осіб, які беруть участь у провадженні по справі
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. З огляду на положення ст. 268 КУпАП розгляд справи слід провести за його відсутності.
ІІІ. Оцінка судді
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.
Відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Об'єктивна сторона правопорушення за ст. 51 КУпАП передбачає настання наслідків у вигляді матеріальної шкоди.
Для встановлення наявності в діях особи складу правопорушення, яке полягає в дрібній крадіжці, окрім факту умисного таємного вилучення чужого майна, вчиненого суб'єктом цього правопорушення, необхідно чітко встановити вартість викраденого майна. Саме ця ознака, крім іншого, є відмежувальною між кримінально караною крадіжкою та дрібною крадіжкою, що є адміністративним правопорушенням.
Такий висновок викладено у постанові ККС ВС від 05.10.2021 у справі № 173/1413/19.
Суддя зауважує, що визначена Верховним Судом така ознака вартості викраденого майна як «чіткість» передбачає саме точну суму крадіжки, яка може встановлюватись належними та допустимими доказами, зокрема тими, перелік яких наведено в ч. 1 ст. 251 КУпАП (висновок експертів, документами про дійсну вартість майна станом на час вчинення крадіжки)
В обґрунтування причетності ОСОБА_1 до вчинення крадіжки до матеріалів справи долучено: письмові пояснення останнього від 03.06.2025, які суддя визнає неналежними доказами, оскільки вони відображені незрозумілим почерком, що не дає можливості їх ідентифікувати в значній мірі; письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.06.2025, згідно з якими він 03.06.2025 побачив, як двоє невідомих чоловіків вантажать металобрухт з господарства № 39 по вул. Лугова в с. Сукачі. Ці особи не могли пояснити своєї поведінки. Після огляду господарства виявлена нестачу металобрухту вагою близько 120 кг.; Довідку про те, що вартість одного кілограма металобрухту станом на 03.06.2025 становить 4 грн.
Інших доказів матеріали справи не містять.
Надаючи оцінку наданим доказам суддя зазначає, що вони не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.
Зокрема, письмові пояснення ОСОБА_1 відображені незрозумілим почерком, що не дає можливості ідентифікувати надані ним показання, а письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 не дають можливості будь-яким чином встановити причетність ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення.
Крім цього, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вага викраденого металобрухту є орієнтовною, а не точною. Разом з цим, як у поясненнях ОСОБА_2 та і в довідці про вартість кілограму металобрухту не конкретизовано, який саме за видом викрав метал ОСОБА_1 та яка вартість металобрухту відповідно за кожен кілограм того чи іншого виду металу.
З огляду на викладене, суддя не вбачає причетності ОСОБА_1 до інкримінованого правопорушення, а також визнає недоведеним кількість та вид викраденого металобрухту, відповідно і є недоведеною вартість викраденого майна як складова об'єктивної сторони складу правопорушення за ст. 51 КУпАП.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 7, 51, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.
Суддя Н.П. Слободян