Провадження №2-др/359/54/2025
Справа №359/2546/23
Іменем України
04 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву представника відповідача Кузьменка Валерія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
1. Суть процесуального питання.
В липні 2025 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2025 року були частково задоволені пред'явлені ОСОБА_1 позовні вимоги. Представником відповідача ОСОБА_3 були приєднані докази понесених судових витрат, проте судом не вирішено питання про розподіл вказаних витрат. У зв'язку з цим, представник відповідача ОСОБА_3 просив ухвалити додаткове рішення.
Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та наполягав на її задоволенні.
Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача судових витрат.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2025 року позовні вимоги, пред'явлені ОСОБА_1 , були задоволені частково, а саме за ним та ОСОБА_2 визнано право власності по частині на: земельну ділянку площею 0,05 га з кадастровим номером 3210500000:09:074:0087 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 ; житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіля марки «Ssang Yong», модель - Rexton, 2009 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; земельну ділянку площею 0,0947 га з кадастровим номером 3210500000:12:004:0889 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,0053 з кадастровим номером 3210500000:12:004:0888 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на водонагрівач «Atlantic» вартістю 3513 гривень 90 копійок, витяжку «Pyramid» вартістю 6049 гривень 90 копійок, поверхню варильну індукційна «Hansa» вартістю 9600 гривень 90 копійок, пральну машину «Samsung» вартістю 12999 гривень 90 копійок, духову шафу «Samsung» вартістю 9169 гривень, меблі для кухні вартістю 59400 гривень, човен надувний «Energy К-360», заводський номер UA-NRG 401610718, вартістю 16500 гривень, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за різницю у вартості часток у спільному майні подружжя у розмірі 58616 гривень 80 копійок (т.3 а.с.30-43).
Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.
3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно зі ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Велика Палата Верховного Суду зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).
Відповідно до п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (Заява №33949/02) відповідно до прецедентної практики Суду заявник має право на відшкодування витрат, тільки якщо буде доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин повинні бути надані документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.
Встановлено, що в змісті рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2025 року не вирішено питання про відшкодування відповідачу судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.
В той же час встановлено, що представництво інтересів відповідача здійснював адвокат Кузьменко В.О. на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1391282 (т.1 а.с.211). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання правової допомоги від 06 липня 2023 року, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Кузьменком В.О. (т.3 а.с.19).
За змістом додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 06 липня 2023 року (т.3 а.с.20) сторони погодили, що розмір гонорару за надання правничої (правової) допомоги по договору про надання правової допомоги від 06 липня 2023 року складає 80000 гривень.
Крім цього, згідно додатку №2 до договору про надання правової допомоги від 06 липня 2023 року сторони також визначили розмір компенсації витрат, пов'язаних з виконанням доручення при наданні правничої (правової) допомоги, у розмірі 40000 гривень (т.3 а.с.21).
У вказаних документах не роз'яснено та не деталізовано зміст гонорару адвоката та компенсації витрат, пов'язаних з виконанням доручення при наданні правничої (правової) допомоги. За своєю правовою природою вищевказані додатки до договору про надання правової допомоги не є детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, в розумінні ч.3 ст.137 ЦПК України.
Всупереч вимогам ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України представником відповідача Кузьменком В.О. не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 були понесені витрати з оплати гонорару у розмірі 80000 гривень та витрати, пов'язані з виконанням доручення при наданні правничої допомоги, у розмірі 40000 гривень. В той час як згідно додатку №1 та додатку №2 до договору про надання правової допомоги від 06 липня 2023 року вищевказані грошові кошти підлягали сплаті ОСОБА_2 на користь адвоката Кузьменка В.О. відповідно 06 липня 2023 року, тобто в день укладення договору, та до 30 липня 2023 року.
Таким чином, представником відповідача Кузьменком В.О. не надано достовірного опису виконаних ним робіт (наданих послуг), а також не надано докази на підтвердження того, що його довіритель витратила грошові кошти у розмірі 120000 гривень на оплату послуг з надання правової допомоги.
На переконання суду, витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 120000 гривень, що становить гонорар адвоката та витрати, пов'язані з виконанням доручення при наданні правничої допомоги, не відповідають критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних, є вочевидь неспіврозміріними із роботою адвоката, виконаною в ході розгляду судом даної цивільної справи. Тому стягнення витрат на правничу допомогу у вищевказаному розмірі матиме надмірний характер.
Зважаючи на це, судом не встановлено обставин для розподілу витрат на правничу допомогу у розмірі 120000 гривень та у зв'язку з цим у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення належить відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, п.1 ч.2 ст.141, п.3 ч.1 та ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника відповідача Кузьменка Валерія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі №359/2546/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Дата складення повного тексту ухвали - 07 серпня 2025 року.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський