Справа № 285/4084/25
провадження № 3/0285/1951/25
06 серпня 2025 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Житомирській області,
за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення
відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,
уродженця, зареєстрованого та який проживає в АДРЕСА_1
за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 05.06.2025 о 15:00 год, знаходячись на річці Случ в селищі Городниця Звягельського району Житомирської області, ловив рибу заборчиком, що є забороненим знаряддям лову, виготовленим з сіткоснастевого матеріалу, чим порушив п.п1 п.1 розділу IV Правил любительського рибальства та ст.63 Закону України «Про тваринний світ».
Шкоди довколишньому середовищу та рибному господарству завдано не було, оскільки ОСОБА_1 рибу не зловив. При складанні протоколу у правопорушника вилучено заборчик 1 (один), L-1м, Н-1м, ф-20 та опломбовано пломбою №0007598.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини своєї неявки не повідомив; про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП. До суду не надходили від нього заяви чи клопотання щодо розгляду справи, належної зацікавленості у розгляді справи він не виявив, будь-яких доказів на спростування своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні не надав, що є його свідомим волевиявленням та дає суду право розглянути справу за його відсутності.
ЄСПЛ неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу. Відомості про місце і час розгляду справи знаходяться на офіційному веб-порталі Судової влади України.
Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.
Відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Вказана норма є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів
Рибальство в Україні здійснюється відповідно до Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 19.09.2022 року, Закону України «Про тваринний світ» та інших нормативно-правових актів.
Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Забороняється добування (вилов) водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства такими знаряддями лову, як сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову (п.п1 п.1 розділу IV Правил).
Відповідно до ст.27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.
Статтею 52-1 вказаного закону визначено заборонені знаряддя добування об'єктів тваринного світу. Так, для добування об'єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №000398 від 05.06.2025 з фотознімками до нього; квитанцією про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №000398; описом знарядь лову вилучених у порушника ОСОБА_1 .
Оцінюючи надані докази на предмет належності та достатності, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив діяння, що підпадають під ознаки грубого порушення правил рибальства, та його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП. За таких обставин, його слід визнати винним у вчиненні вищезазначеного правопорушення. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги: характер вчиненого правопорушення; особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності.
Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, адміністративне стягнення має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а тому приходжу переконання, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень може бути досягнуто при призначенні йому покарання у виді штрафу в межах санкції статті, яка йому інкримінується.
Саме такий вид адміністративного стягнення є необхідним і достатнім, сприятиме можливій зміні протиправної поведінки винної особи, формування в неї відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків.
Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
Вирішуючи питання щодо конфіскації знаряддя вчинення адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.
Рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову тягне за собою накладення штрафу з можливістю конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої. Конфіскація зазначених предметів не є обов'язковою і застосовується з урахуванням характеру правопорушення, розміру шкоди, а також інших обставин справи.
Згідно зі ст.29 КУпАП конфіскації підлягають лише ті предмети, які були безпосередніми знаряддями вчинення адміністративного правопорушення і є власністю правопорушника.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим способом за допомогою пристрою «заборчик», виготовленого зі сіткоснастевого матеріалу, яке відповідно до Правил, є забороненим знаряддям лову, у зв'язку з чим підлягає конфіскації.
З винної особи також належить стягнути судовий збір відповідно до ст.401 КУпАП.
Керуючись статтями 33-35, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника, в порядку, визначеному главою 29 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на неї через Звягельський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? О. О. Літвин