Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/294/24
Номер провадження: 2/511/31/25
"07" серпня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Теренчук Ж. В.
секретаря судового засідання Ніколас С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області, Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, третьої особи ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
встановив:
22.01.2024 на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов через засоби поштового зв'язку, відповідно до якого представник позивачки адвокат Панчошенко Олександр Васильович просить визнати незаконними та скасувати: -рішення № 499-УІІ від 20 лютого 2020 року Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області в частині надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 на території сільської ради для ведення особистого селянського господарства (за межами населеного пункту; -рішення № 2307-УІІІ від 16 грудня 2021 року ХУ сесії УІІ скликання Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області в частині передачі ОСОБА_2 безоплатно у власність земельної ділянки площею 1,8483 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки: 5123981700:01:002:0382, розташованої на території Роздільнянської міської територіальної громади Одеської області, Єреміївський старостинський округ (за межами населеного пункту); -рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63327901 від 08 лютого 2022 року щодо об'єкта нерухомості, реєстраційний номер: 2577025851140, тип об'єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: 5123981700:01:002:0382, площею 1,8483 га, належної на праві власності ОСОБА_2 ; -забезпечити докази шляхом накладення заборони на здійснення реєстраційних дій відносно вищевказаної земельної ділянки.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 січня 2024 року позивачеві надано строк на усунення недоліків.
29.01.2024 року на адресу суду надійшла позовна заява з усуненими недоліками в новій редакції.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 лютого 2024 року, позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки суд, ознайомившись із змістом поданих документів, прийшов до висновку, що ухвала суду від 25 січня 2024 року не виконана і необхідні для відкриття провадження справи докази відповідно до ухвали суду не надано.
12.02.2024 року представник позивача ОСОБА_3 подав апеляцію на ухвалу суду.
04.09.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 лютого 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
16.10.2024 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду справи призначено головуючого суддю Теренчук Ж.В.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.10.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.11.2024 року.
25.12.2024 року Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області подали відзив на позовну заяву.
17.02.2025 року Роздільнянська міська рада Одеської області подали клопотання через підсистему ЄСІСТ «Електронний суд» клопотання про закриття провадження у справі № 511/294/24.
07.07.2025 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 авдката Панчошенка О.В. на адресу суду надійшла заява про залишення вказаної заяви без розгляду.
Сторони в судове засідання на виклик суду не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином .
Суд вважає за можливе розгляд справи провести без участі сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами.
Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Саме такі висновки викладені в Постанові Верховного Суду від 20.05.2024 року (справа № 202/16597/23 провадження № 61-2159св24)
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, а представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду і в такий спосіб розпорядилася наданими їй правами, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.12, 13, п.5 ч.1 ст.257, 258-260 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області, Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, третьої особи ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без розгляду згідно поданої позивачем заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання безпосередньо до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ж. В. Теренчук