Справа № 469/541/25
Номер провадження 3/504/1650/25
07.08.2025с-ще Доброслав
Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
При цьому, такі матеріали надійшли до суду після дооформлення відповідно до постанови судді Березанського районного суду Миколаївської області від 09.05.2025 року, оскільки правопорушення вчинене на території колишнього Лиманського району Одеської області.
Судом встановлено, що 01.05.2025 року об 11.00 год. за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, біля с. Коблево, на міжнародній дорозі Е58 Одеса-Миколаїв, 55 км, працівниками поліції було зупинено автомобіль KIA НОМЕР_1 , під час огляду якого, в салоні було виявлено свіжі водні біоресурси, а саме «Осетр» в кількості 13 шт, вагою 219 кг, який занесений до Червоної книги України, без документів підтверджувальних законне придбання, внаслідок чого ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та ст. 7 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», та тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлялася у спосіб розміщення оголошення на офіційному сайті суду - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/pres-centr/povidomlennia-pro-vyklyk/1507660/. Отже, ОСОБА_1 є такою, що повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останній можливості брати участь у судовому засіданні. Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.88-1 КУпАП, порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу є адміністративним правопорушенням.
В свою чергу, відповідно до диспозиції ч.2 ст.88-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за ті самі дії, вчинені щодо об'єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.
Відповідно до ч.2 ст. 7 ЗУ «Про Червону книгу України» законність набуття у приватну власність об'єктів Червоної книги України повинна бути підтверджена відповідними документами.
Частиною 2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ" встановлено, що законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують у тому числі факт купівлі, які видаються в установленому законодавством порядку.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», не можуть передаватися у приватну власність водні біоресурси з числа видів, що становлять особливу природоохоронну, наукову та естетичну цінність, а також види, занесені до Червоної книги України (крім випадків, коли вони одержані шляхом розведення, вирощування в неволі або в передбаченому законодавством порядку придбані за межами України).
Таким чином, об'єктивно з'ясувавши обставини, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання об'єктів тваринного світу, які занесені до Червоної книги України.
Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, останнім днем строку накладення адміністративного стягнення у даному випадку є 01.08.2025 року, оскільки порушення вчинене 01.05.2025 року.
Оскільки до суду справа надійшла 28.07.2025 року, в матеріалах справи відсутні електронні засоби зв'язку з ОСОБА_1 , остання викликалась у судові засідання, призначені 01.08.2025 року та 07.08.2025 року у спосіб розміщення оголошення на офіційному сайті суду - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/pres-centr/povidomlennia-pro-vyklyk/1507660/. За таких обставин, розгляд справи в межах строків встановлених ст. 38 КУпАП був неможливий.
Оскільки, строк накладення адміністративного стягнення за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився, то згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.245, 280, 256, 247 п.7, 284 КпАП України, суд, -
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.
Суддя А. В. Якимів