04.08.25
22-ц/812/643/25
Єдиний унікальний номер судової справи 489/5425/23
Номер провадження 22-ц/812/643/25
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала
Іменем України
04 серпня 2025 року місто Миколаїв
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
головуючого Серебрякової Т.В.,
суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,
з секретарем судового засідання Колосовою О.М.,
за участі: представника позивача Хацько К.С.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідачів - Островського С.Б.,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-технічної та економічної експертизи при перегляді в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 рішення, яке ухвалене Ленінським районним судом міста Миколаєва 22 січня 2025 року, під головуванням судді Кокорєва В.В., в приміщені цього ж суду о 10 год. 51 хв., у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат,
У вересні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги, трьох процентів річних та інфляційних втрат.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» відповідно до мети та предмету діяльності є суб'єктом господарської діяльності з постачання теплової енергії споживачам міста Миколаєва.
В опалювальних сезонах 2020-2023 років позивач здійснював постачання теплової енергії до будинку АДРЕСА_1 .
Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 . Також за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_1 та на її ім'я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Нарахування відповідачам сум оплати за спожиту теплову енергію за період з 01 листопада 2020 року по 01 листопада 2022 року здійснювалося за тарифами, зазначеними у постановах Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Позивач надав теплову енергію за вищевказаний період на суму 11 035 грн. 70 коп., з якої відповідачами сплачено лише 270 грн., та загальний розмір заборгованості становить 10 765 грн.70 коп.
Також, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань, останнім товариством нараховано 431 грн. 18 коп. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, та 157 грн. 65 коп. - три проценти річних.
Посилаючись на викладені обставини, ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» просило стягнути на його користь в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 10 765 грн. 70 коп. - суму заборгованості за спожиту теплову енергію, 431 грн. 18 коп. - суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 157 грн. 65 коп. - три проценти річних.
Також позивач просив стягнути на його користь з відповідачів 2 684 грн. сплаченого судового збору.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надали до районного суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечували. Зазначали, що ними заборгованість погашено в повному обсязі. Вказували на те, що ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» незаконно зараховує поточні платежі в рахунок минулих боргів, а також нараховує неіснуючі борги.
Крім того, звертали увагу суду на заборону в період дії воєнного стану нараховувати та стягувати інфляційні нарахування, три проценти річних на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.
У жовтні 2023 року ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» подало до суду першої інстанції заяву про зменшення позовних вимог.
В обґрунтування заяви товариство посилалось на те, що 02 жовтня 2023 року від відповідачів надійшла оплата заборгованості за послуги з теплопостачання в рахунок погашення заборгованості в розмірі 10 765 грн. 70 коп.
У зв'язку із цим, ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» остаточно просило стягнути на його користь в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 431 грн. 18 коп. - суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 157 грн. 65 коп. - три проценти річних, а також 2 684 грн., сплаченого судового збору.
Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22 січня 2025 року позов ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» за період з 01 грудня 2020 року по 01 лютого 2022 року суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 431 грн. 18 коп. та три проценти річних в розмірі 157 грн. 65 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 1 342 грн. з кожного.
При ухваленні судового рішення суд першої інстанції виходив з доведеності підстав для стягнення з відповідачів наданих до належної їм квартири послуг з централізованого теплопостачання, які ними своєчасно не були оплачені та за порушення яких є підстави для нарахування та стягнення втрат від інфляції та 3% річних за порушення виконання грошового зобов'язання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просили рішення районного суду скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
18 липня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 до апеляційної інстанції було подано клопотання про призначення у даній цивільній справі судово-технічної та економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на вирішення судового експерта наступні питання:
Чи дійсно зазначене позивачем, а саме: що в період з 01 листопада 2020 року по 01 листопада 2022 року утворилась заборгованість?
Чи відповідають відомості нарахування та сплат по особистому рахунку № НОМЕР_1 , надані позивачем до позовної заяви, надані до клопотання від 16 січня 2024 року та пояснення до них, в тому числі у вигляді таблиці додані до матеріалів справи 23 лютого 2024 року, фінансово-обліковим документам та комп'ютерній програмі фінансово-облікових документів ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» за період, вказаний позивачем?
У судовому засіданні апеляційного суду від 04 серпня 2025 року відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачів - адвокат Островський С.Б. підтримали клопотання про призначення судової експертизи та просили його задовольнити.
Представник позивача Хацько К.С. в судовому засіданні від 04 серпня 2025 року заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи.
Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 , заслухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до наступного.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до положень ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
За правилами ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Висновок експерта як доказ підлягає судової оцінки поряд з іншими доказами, які є у справі.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
В силу вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).
Частинами 1-4 ст.83 ЦПК України визначений наступний порядок подання доказів.
Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Островський С.Б. були обізнані про наявність справи у суді першої інстанції, приймали участь у судових засіданнях, подавали відзиви на позов та письмові заяви по справі.
Разом з тим, ані відповідач ОСОБА_1 , ані її представник не заявляли клопотання про призначення у справі судової експертизи в суді першої інстанції.
Вимоги до апеляційної скарги викладені у ст.356 ЦПК України, згідно із пунктами 5,7 частини 2 якої передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); клопотання особи, яка подала скаргу.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно незалежали від нього.
Враховуючи викладені вимоги закону колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_1 не дотримано визначений процесуальним законом порядок заявлення клопотання про призначення судової експертизи, не надано доказів наявності поважних причин, які унеможливили подання такого клопотання в суді першої інстанції.
Також, враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає доцільності призначення судової експертизи, оскільки з матеріалів справи не вбачається правових підстав для призначення такої експертизи задля відповіді на ті питання про які зазначає сторона у своїй заяві.
До того ж, при вирішенні вказаного питання слід враховувати, що розумність строків розгляду справи згідно зі ст.2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Керуючись ст.ст.103-104,113,368 ЦПК України, колегія суддів
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-технічної та економічної експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.В. Серебрякова
Судді: В.В. Коломієць
Н.В. Самчишина
Повний текст судового рішення
складено 07 серпня 2025 року