Справа № 746/338/25
Провадження№ 3-зв/747/5/25
07.08.2025 року селище Талалаївка
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Тіщенко Л.В.
секретаря Зірки В.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Талалаївка заяву судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Нагорної Наталії Григорівни про самовідвід від розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст 173-2 КУпАП, -
29 липня 2025 року до Талалаївського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду надійшли для розгляду матеріали заяви про самовідвід судді Срібнянського районного суду Нагорної Н.Г. по матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Заяву про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 суддя Нагорна Н.Г. обґрунтовує тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , є матір'ю секретаря судового засідання Срібнянського районного суду Чернігівської області Гриценко Аліни Миколаївни, яка перебуває у безпосередньому підпорядкуванні судді Нагорної Н.Г. Зазначена обставина може викликати в учасників справи сумніви в неупередженості головуючої судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст 173-2 КУпАП. Тому суддя Нагорна Н.Г. просить відвести її від розгляду зазначеної справи.
Розгляд заяви про самовідвід призначено до розгляду на 12 год 30 хв 07 серпня 2025 року, про що в телефонному режимі повідомлено суддю Срібнянського районного суду Чернігівської області Нагорну Н.Г. та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які в судове засідання не з'явились.
Суд, вивчивши заяву про самовідвід, приходить до наступного висновку.
На розгляді в Срібнянському районному суді Чернігівської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст 173-2 КУпАП. На даний час провадження в Срібнянському районному суді здійснює одна суддя Нагорна Н.Г., суддя Ходіч В.М. 24 липня 2025 року звільнена ВРП у відставку. Тому вирішення питання самовідводу судді Нагорній Н.Г. передано Чернігівським апеляційним судом до Талалаївського районного суду.
Відповідно до ч.2 ст 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі додержання законності. Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відвід чи самовідвід судді.
У п.4 рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 роз'яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.
Згідно з ч.1 ст 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу (самовідводу), визначений статтями 75, 76 КПК України. Відповідно до п.4 ч.1 ст 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики. Відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до п.1 ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення». Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (i) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, як про це зазначено в рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії». Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій), як про це зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Кіпріану проти Кіпру». У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності, про що зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства». У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість, як зазначається в рішенні ЄСПЛ у справі «Де Куббер проти Бельгії». Крім т ого, ЄСПЛ у рішеннях по справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» зазначає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Відповідно до п. 81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.
Згідно з пунктами 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Зазначені суддею Нагорною Н.Г. у заяві про самовідвід обставини, а саме те, що донька особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є секретарем судового засідання Срібнянського районного суду і перебуває у безпосередньому підпорядкуванні судді Нагорної Н.Г., згідно з об'єктивним критерієм наявності безсторонності судді, можуть викликати в учасників справи, а також у стороннього спостерігача сумніви у безсторонності, неупередженості та об'єктивності судді Нагорної Н.Г. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст 173-2 КУпАП. За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до суду, заява судді Нагорної Н.Г. про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КУпАП, ст. 75, 80-82 КПК України, суд, -
Заяву судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Нагорної Наталії Григорівни про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.В.Тіщенко