Справа № 577/2901/25
Провадження № 2/577/1052/25
31 липня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого-судді Рідзевської І.О.,
з участю секретаря судового засідання Олійник В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «РВС Банк», третя особа: Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення перешкод у користуванні майном,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та прохає скасувати арешт нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, тип обмеження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 12119116 зареєстровано 01.02.2012 реєстратором: Сумська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП 30611765, 10.01.2012, ВДВС Конотопського МРУЮ, ОСОБА_2 , об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: ОСОБА_3 . Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік. Після його смерті залишилась спадщина. З метою належного оформлення спадщини вона звернулась до приватного нотаріуса. 11.04.2025 року приватним нотаріусом Гавриленком Д.В. листом № 127/02-14 від 11.04.2025 року, повідомлено, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, що належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , не можливо, оскільки встановлено наявність арешту нерухомого майна власник - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрований 01.02.2012 року за номером 12119116, (заявник відділ ДВС Конотопського МРУЮ) на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП № 30611765, від 10.01.2012 року, відділ ДВС Конотопського МРУЮ, об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Звернувшись до Конотопського відділ ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства отримала відповідь, що дійсно на виконанні у Відділі перебував виконавчий лист № 2-1451/11, виданий 18.11.2011 року Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості в розмірі 99801,05 грн., виконавче провадження № 30611765. В процесі здійснення виконавчого провадження, 01.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника та вжито заходів щодо внесення відповідних записів про обтяження до Державних реєстрів. 31.07.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, постанова сторонами не оскаржувалася. Виконавчий лист № 2-1451/11, виданий 18.11.2011 року Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості в розмірі 99801,05 грн. станом на 22.04.2025 року повторно на виконання у Відділ не надходив. Також повідомив, що у відділі відсутні законні підстави для вилучення обтяження № 12119116, що змусило її звернутись до суду.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі пред'явлений позов підтримує в повному обсязі (а.с. 39)
Представник відповідача АТ «РВС Банк» Подольський А.Ю. в судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення у справі, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог, просить відмовити у задоволенні позову. Посилається на те, що АТ «РВС Банк» є правонаступником в частині визначених відповідно до плану врегулювання активів та обов'язків ПАТ «Омега Банк». Згідно п.7 Акту приймання-передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» активів та зобов'язань ПАТ «Омега Банк» від 03.07.2015 та Додатку 7 до нього Як вбачається з Додатку № 7 до Акту № 1/07/2015-А-3 від 03.07.2015 року,неплатоспроможний банк не передав, а Перехідний банк у порядку правонаступництва не прийняв права кредитора за Кредитним договором ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 . Крім того, АТ «РВС БАНК» невідомо чи кредитну справу ОСОБА_3 (кредитний/іпотечний договори) передано на зберігання до Національного банку України, як архівну, а також чи було відступлено право вимоги за кредитним/іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ «Сведбанк», до третьої особи. (а.с.22-33 ).
Третя особа: Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з'явилась, надали заяву про розгляд справи без їх участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.34).
З огляду на положення частин сьомої, восьмої статті 128, частини четвертої статті 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення.
На підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно п. п. 5.1. п. 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.
Згідно ч. 1 ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд приймає рішення про утворення перехідного банку з передачею всього або частини майна (активів) і всіх або частини зобов'язань із збереженням черговості, визначеної ст. 52 цього Закону, одного або декількох неплатоспроможних банків на підставі, зокрема, плану врегулювання, складеного відповідно до ст. 39 цього Закону.
Частиною 14 ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що перехідному банку передаються всі або визначені відповідно до плану врегулювання майно (активи) та зобов'язання неплатоспроможного банку/іншого перехідного банку, передача яких не заборонена відповідно до законодавства.
Відповідно до абз. 1 ч. 16 ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», перехідний банк у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданим йому майном (активами) (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуває обов'язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов'язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.
Абзацами 3, 4 ч. 16 ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що передача всіх або частини майна (активів) та зобов'язань банку може здійснюватися на підставі акта (актів) приймання-передачі, що не підлягають нотаріальному посвідченню, незалежно від того, чи укладалися договори, права та обов'язки за якими передаються в нотаріальній формі.
З моменту підписання акта (актів) приймання-передачі перехідний банк набуває всіх прав на майно (активи) неплатоспроможного банку, які належали йому на момент передачі.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного кодексу України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Конотоп, (а.с.12).
Відповідно свідоцтва про укладання шлюбу серії НОМЕР_3 ОСОБА_3 одружився з ОСОБА_4 , яка після укладання шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_5 » (а.с.10).
11.04.2025 року приватним нотаріусом Гавриленко Дмитро Валерійовичем листом № 127/02-14 , повідомлено, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, що належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , не можливо, оскільки встановлено наявність арешту нерухомого майна власник - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрований 01.02.2012 року за номером 12119116, (заявник відділ ДВС Конотопського МРУЮ) на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП № 30611765, від 10.01.2012 року, відділ ДВС Конотопського МРУЮ, об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. (а.с.8).
15.04.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про зняття арешту на нерухоме майно (а.с.9)
Листом від 22.04.2025 року № 25.2-30/28278 Конотопський відділ Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що на виконанні у Відділі перебував виконавчий лист № 2-1451/11, виданий 18.11.2011 року Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості в розмірі 99801,05 грн., виконавче провадження № 30611765. В процесі здійснення виконавчого провадження, 01.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника та вжито заходів щодо внесення відповідних записів про обтяження до Державних реєстрів. 31.07.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, постанова сторонами не оскаржувалася. Виконавчий лист № 2-1451/11, виданий 18.11.2011 року Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості в розмірі 99801,05 грн. станом на 22.04.2025 року повторно на виконання у Відділ не надходив. Також повідомив, що у відділі відсутні законні підстави для вилучення обтяження № 12119116 (а.с.6-7).
Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, на виконання плану врегулювання, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.05.2015, створено ПАТ«Перехідний банк «РВС Банк» на базі неплатоспроможного ПАТ «Омега Банк». Відповідно ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» є правонаступником активів та обов'язків за вимогами кредиторів за переданими зобов'язаннями «ПАТ «Омега Банк». 01.11.2016 НБУ погодив статут ПАТ «РВС Банк» у зв'язку з втратою ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» статусу перехідного банку та зміною найменування на ПАТ «РВС Банк». Відповідно ПАТ «РВС Банк» є правонаступником майна, прав та обов'язків ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк», який є правонаступником активів та обов'язків за вимогами кредиторів за переданими зобов'язаннями «ПАТ «Омега Банк».(25-33)
Згідно п. 7 Акту № 1/07/2015-А-З від 03.07.2015 приймання-передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний банк «РВС БАНК» активів та зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ «ОМЕГА БАНК», неплатоспроможний банк передає, а Перехідний банк, як правонаступник, приймає на себе зобов'язання Неплатоспроможного банку, перелік яких визначено, зокрема, у Реєстрі зобов'язань фізичних осіб (додаток 7 до цього Акту).
Таким чином, AT«РВС БАНК» не є правонаступником ПАТ «Омега Банк» за Кредитним договором, укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 .
Також, з огляду на те, що процедура ліквідації ПАТ «Омега Банк» завершена, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, також не є особою, яка порушує права позивача, і доводи поданого Фондом відзиву є обґрунтованими та доречними.
Водночас, суд констатує, що на даний час юридичної особи (фінансової установи), яка б мала права кредитора за кредитним договором, на підставі якого було накладено оспорювану заборону немає.
Більше того, зазначені вище обставини повністю узгоджуються з твердженням позивача про те, що заборгованість за таким кредитним договором повністю погашена.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.
За змістом правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 15.05.2013 у справі № 6-26 цс 13 вбачається, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.
Крім цього, у п. 2 постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5 роз'яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили.
Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Оскільки, на даний час у позивача ОСОБА_1 немає невиконаних майнових зобов'язань, існування заборони на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , є безпідставною та такою, що порушує охоронювані законом майнові права позивача на розпорядження цим майном, а тому встановлене обтяження підлягає припиненню.
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити позов.
Керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391, ЦК Кодексу України суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати арешт нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, тип обмеження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 12119116 зареєстровано 01.02.2012 реєстратором: Сумська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП 30611765, 10.01.2012, ВДВС Конотопського МРУЮ, ОСОБА_2 , об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: ОСОБА_3 .
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .
Відповідач: Акціонерне товариство «РВС Банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Введенська,29/58, ЄДРПОУ: 39849797.
Третя особа: Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, юридична адреса: м. Конотоп, вул. Генерала Тхора,6, ЄДРПОУ: 34677957.
Суддя Рідзевська І. О.