Справа № 591/9805/24
Провадження № 1-кп/591/352/24
07 серпня 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні №12024200480002665 від 04.09.2024, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, у зв'язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тоді як завершити розгляд справи до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу не вбачається за можливе.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували про задоволення клопотання просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, так, як вже майже всі свідки допитані, і обвинувачений вживає заходів до відшкодування шкоди потерпілому. Крім того обвинувачений повідомив про наявність у нього хвороб, лікування яких в умовах тримання під вартою не здійснюється.
Суд, заслухавши учасників, дослідивши клопотання, вважає, що клопотання прокурора на даному етапі провадження підлягає задоволенню.
Встановлено, що до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 09.08.2025, а прокурором в клопотанні та обвинувальному акті наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що обвинувачений міг вчинити інкриміновані в провину діяння.
Прокурор в достатній мірі довів існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей момент, зумовлених триваючими та незмінними обставинами, пов'язаними з характером обвинувачення, переховуванням обвинуваченого від суду, неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності, а також те що в судовому засіданні не допитані всі свідки, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченим та характеру обвинувачення, доводить актуальність ризиків ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, та за даних обставин свідчить про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Доказів неможливості перебування під вартою у зв'язку із станом здоров'я суду не надано.
Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованого кримінального правопорушення, суддя вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що складає 60560 грн., яка на думку суду забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 06.10.2025 року включно, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали.
Уразі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із м. Суми без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України 5) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити заставодавцю та обвинуваченому, що, у разі невиконання обов'язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими - з моменту вручення її копії.
Суддя ОСОБА_1