Справа № 599/1222/25
н.п.1-кп/599/115/2025
Іменем України
07 серпня 2025 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЖН МЕДІА» - адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілої юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12025211040000250 від 04 лютого 2025 року про обвинувачення:
ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зборів Тернопільської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, тимчасово не працює, особа з інвалідністю III групи, не депутат, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також особу похилого віку - батька ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимий,-
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.1 ст.361-2, ч.2 ст.361-2 КК України,
обвинувачений ОСОБА_6 , володіючи достатнім рівнем технічних та комп'ютерних знань, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, вчинив несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства за наступних обставин.
Так, орієнтовно в січні 2025 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, однак не пізніше 31 січня 2025 року, ОСОБА_6 використовуючи сервіси із відкритих джерел інформації у Всесвітній мережі Інтернет, в порушення вимог Закону України «Про авторське право і суміжні права», Закону України «Про телекомунікації», Закону України «Про інформацію», Закону України «Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах», не маючи договорів з правовласниками телерадіопрограм або їх дистриб'юторами про прийом і подальше розповсюдження кодованих телевізійних каналів на території України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та їх наслідки, керуючись корисливими мотивами, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, а саме: здійснив встановлення на медіа приставку «096», функціонал якої дозволяє, за умови підключення до Всесвітньої мережі Інтернет, здійснювати перегляд телевізійних каналів що є інформацією з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, правами на розповсюдження яких володіють ТОВ «ВІЖН МЕДІА» та ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ», та продав, громадянину ОСОБА_10 , вказану медіа приставку за грошові кошти в сумі 700 (сімсот) гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 361-2 КК України, тобто несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.
Крім цього, ОСОБА_6 , використовуючи сервіси із відкритих джерел інформації у Всесвітній мережі Інтернет, в порушення вимог Закону України «Про авторське право і суміжні права», Закону України «Про телекомунікації», Закону України «Про інформацію», Закону України «Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах», не укладаючи договорів з ТОВ «ВІЖН МЕДІА» та ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ», щодо надання дозволу на розповсюдження телевізійних каналів «ТЕТ», «2+2», «УНІАН», «Бігуді», «ПлюсПлюс», «Бігуді», «ІСТУ», «СТБ» «МІ», «М2», шляхом їх ретрансляції чи будь-яким іншим способом, або на надання доступу до зазначених телеканалів третім особам, діючи повторно, орієнтовно у березні 2025 року, однак не пізніше 10 березня 2025 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, а саме:
встановлення на медіа приставку «QTV1», функціонал якого дозволяє за умови підключення до Всесвітньої мережі Інтернет, здійснювати переглял телевізійних каналів з назвами: «ТЕТ», «2+2», «УНІАН», «ПлюсПлюс», «Бігуді», «SСТV», «СТБ». «М1». М2», а також забезпечив його налаштування, що призвело до доступу до вказаних телеканалів, що є інформацією з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, правами на розповсюдження яких володіє ТОВ «ВІЖН МЕДІА» та ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» та продав, громадянину ОСОБА_11 вказану медіа приставку за грошові кошти в сумі 700 сімсот гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 361-2 КК України, тобто несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчинений повторно.
Крім цього, ОСОБА_6 , у не встановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 14 березня 2025 року, придбав мультимедійну приставку моделі «G96max А13» за відсутності укладених із правовласниками договорів на ретрансляцію телеканалів, права на які належать ТОВ «ВІЖН МЕДІА» та ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» налаштував встановивши, спеціальне програмне обладнання, призначене для ретрансляції телевізійних каналів, чим порушив суміжні права правовласників та порушив вимоги ст.ст.33, 35,36, 41 Закону України «Про авторські і суміжні права», оскільки для розповсюдження (надання можливості перегляду) програм мовлення телеканалів, а саме: «1+1», «2+2», «ТЕТ», «Уніан», «ІСТV», «МІ», «М2», особа, що здійснює таке розповсюдження повинна в односторонньому порядку укласти з правовласниками, а саме ТОВ «ВІЖН МЕДІА» та ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» відповідні ліцензійні договори, які ОСОБА_6 не укладались.
В подальшому, 14 березня 2025 року об 11 год. 39 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території АЗС «Авіас Плюс», за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, місто Зборів, вулиця Тернопільська, 48, вчинив несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, а саме: продав ОСОБА_12 за грошові кошти у сумі 1 250 гривень, медіа приставку ««G96max А13» на якій попередньо встановив функціонал який дозволяє, за умови підключення до Всесвітньої мережі Інтернет, здійснювати перегляд телевізійних каналів: «1+1», «2+2», «ТЕТ», «Уніан», «ІСТV», «МІ», «М2», що призвело до незаконної ретрансляції вказаних каналів.
Внаслідок вказаних злочинних дій, ОСОБА_6 , у зв'язку із незаконним використанням шляхом розповсюдження програм мовлення телеканалів «1+1», «2+2», «ТЕТ», «Уніан», «ІСТV», «МІ», «М2, порушив суміжні права ТОВ «ВІЖН МЕДІА» та ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» і такими діями, з урахуванням Національного стандарту №4 «Оцінка майнових прав інтелектуальної власності» (Постанова КМУ № 1185), спричинив ТОВ «ВІЖН МЕДІА» майнову шкоду в сумі 589 420,00 гривень)та спричинив «ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» майнову шкоду у сумі 269 880,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.176 КК України, тобто незаконне розповсюдження програм мовлення, яке завдало матеріальної шкоди у великому розмірі.
У судовому засіданні суду надано угоду про примирення, укладену 31 липня 2025 року між обвинуваченим ОСОБА_6 і представниками потерпілих юридичних осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЖН МЕДІА» (представник ОСОБА_4 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» (представник ОСОБА_5 ), на підставі п.1 ст.468 КПК України.
Згідно з умовами угоди, сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 361-2 КК України, як несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, за ч. 2 ст. 361-2 КК України, як несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, за ч. 2 ст. 176 КК України, як незаконне розповсюдження програм мовлення, яке завдало матеріальної шкоди у великому розмірі.
Обвинувачеий ОСОБА_6 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361-2, ч.2 ст.361-2 КК України, надає свою згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання та зобов'язується виконувати покладені на нього обов'язки.
Розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілому - Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІЖН МЕДІА» становить 589 420,00 гривень.
Розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілому - Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» 269 880,00 гривень.
Обвинувачений відшкодував потерпілим завдану матеріальну шкоду у погодженому сторонами розмірі.
Обвинувачений зобов'язується не вчиняти в подальшому аналогічних протиправних дій та порушувати права потерпілих.
Сторони дійшли згоди та повністю погоджуються з тим, що за вчинені підозрюваним кримінальні правопорушення ОСОБА_6 повинно бути призначене покарання:
- за ч.2 ст.176 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
- за ч.1 ст.361-2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
- за ч.2 ст.361-2 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч.І ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк на термін визначений судом, із застосуванням ст.76 КК України.
Згідно ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди.
В силу п.1 ч.3 ст.314 КПК України, ч.2 ст.474 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 згідно ст.12 КК України є нетяжкими злочинами, тому угода про примирення між обвинуваченим та потерпілими може бути укладена у даному провадженні на підставі ч.3 ст.469 КПК України.
Судом з'ясовано, що обвинувачений цілком і повністю розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою про примирення.
Представники потерпілих юридичних осіб укладену угоду про примирення підтримують, претензій до обвинуваченого не мають.
Прокурор заперечень щодо затвердження угоди про примирення не має.
Обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно відшкодував заподіяні збитки, має на утриманні двох малолітніх дітей та батька похилого віку.
Судом перевірено угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України щодо змісту та порядку укладення угоди та КК України щодо узгодженого виду покарання; підстав для відмови в її затверджені не встановлено.
Тому суд вважає, що угоду про примирення слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.
Керуючись ст.ст. 374, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, суд ,
затвердити, укладену 31 липня 2025 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та представниками потерпілих юридичних осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЖН МЕДІА» (представник ОСОБА_4 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» (представник ОСОБА_5 ) угоду про примирення у кримінальному провадженні №12025211040000250 від 04 лютого 2025 року.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.1 ст.361-2, ч.2 ст.361-2 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.176 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
- за ч.1 ст.361-2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
- за ч.2 ст.361-2 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч.І ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з іспитовим строком один рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Судові витрати в сумі 8914 грн за проведення судової економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності від 16.06.2025, №СЕ-19/120-25/5832-ІВ та в сумі 7131 грн. 20 коп. запроведення комплексної комп'ютерно - технічної та телекомунікаційної експертизи від 21.05.2025, №КСЕ-19/123-25/5113 стягнути з ОСОБА_6 в користь держави.
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 червня 2025 року на мобільний телефон чорного кольору торговельної марки «Iphone» моделі «15», який на праві власності належить ОСОБА_6 і був вилучений 09.06.2025 під час обшуку та повернути вказаний телефон власнику.
Речові докази - три мультимедійні приставки «Android TV BOX G96», упаковані в сейф - пакет №HYQ 148635, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №2 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо вирок не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 діб з дня його проголошення.
Копії вироку після проголошення вручити обвинуваченому, представникам потерпілих, прокурору.
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1