06 серпня 2025 року Єдиний унікальний № 501/5267/24 Провадження № 2-п/501/25/25
Іменем України
06 серпня 2025 року м. Чорноморськ
Чорноморський міський суду Одеської області
у складі головуючого Тордія Е.Н., секретаря судових засідань Буряченко Д.О.
номер справи № 501/5267/24 провадження 2-п/501/25/25
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чорноморського міського суду Одеської області заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 за позовною заявою
позивача: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЗЕН БАНК АВАЛЬ» до
відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
предмет та підстави позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Стислий виклад правовідносин.
Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2025 року задоволені позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
21 липня 2025 року ОСОБА_1 в особі адвоката Зачепіло З.Я. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , не брав участі у судовому засіданні, оскільки не був повідомлений про його дату та час, також вказує сума заборгованості не ґрунтується на умова укладеного кредитного договору, вважає що надані розрахунки заборгованості не відповідають дійсності. Просить відмінити заочне рішення та призначити нову дату судового засіданні в присутності ОСОБА_1 .
Позиція учасників судового процесу.
Сторони по справі в судове засідання не з'явились ,про розгляд справи повідомлені через надсилання викликів на вказані у заяві електронні адреси ( а.с.167-168).
Суд вивчивши надану суду заяву з посиланнями представника відповідача щодо мотивів скасування рішення суду, матеріали цивільної справи, дійшов наступного.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб повідомлених про розгляд заяви не перешкоджає її розгляду у разі їх неявки
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.
Згідно із ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 501/5267/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судові виклики надсилались судом відповідно до інформації відділу реєстрації обліку осіб з Єдиного державного демографічного реєстру відносно ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Відносно ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідачі в судові засідання 14 січня 2025 року, 04 лютого 2025 року, 24 лютого 2025 року не з'являлись, поважної причини неявки суду не повідомляли, поштова кореспонденція, що була адресована відповідачам повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», будь яких заяв або клопотань до суду не надходило ( а.с.98-99).
Відповідачі про розгляд справи 24 лютого 2025 року повідомлені на веб сайті судової влада 17 лютого 2025 року, відповідно до положень ст. ст. 128, 131 Цивільного процесуального кодексу України (а.с.108-109).
Таким чином, Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 був належно повідомлений про розгляд судом справи.
Разом з тим, сам факт відсутності в судовому засіданні під час розгляду справи відповідача не є достатньою підставою для перегляду заочного рішення.
Виходячи з положень норми ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню за умови одночасного існування як вказаної обставини, так і того факту, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Заявником у заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних додаткових даних, які могли бути встановлені судом за умови його явки в судове засідання та мають істотне значення для правильного вирішення справи, проте не були відомі суду на час ухвалення заочного рішення, не надано суду жодних доказів, які б могли вплинути на результат вирішення спору.
Висновки суду
Врахувавши підстави подання заяви, а також те що скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, Суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.
З урахуванням наведеного вище, Суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.
Керуючись ст.ст. 127, 128, 231, 232, 288 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Роз'яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Одеського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 06 серпня 2025 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий