Справа № 352/1221/25
Провадження № 2-а/352/42/25
07 серпня 2025 рокум. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Олійника М.Ю.
за участю:
секретаря судового засідання Кукули О.С.
позивача ОСОБА_1
представника позивача Микулича І.В.
представника відповідача Бичай Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
28 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позову зазначив, що 16.04.2025 року інспектором СРПП ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Григоруком Тарасом Антоновичем винесено постанову серії БАД №884574 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказав, що постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.08.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 17 000 грн, позбавлено права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Зазначив, що ним не було порушено ПДР, так як, він не керував транспортним засобом і транспортний засіб перебував у нерухомому стані. Тому у вказаний час на нього, не покладалися обов'язки водія відповідно до п.2.1 ПДР України і притягнення його до відповідальності є незаконним, а тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №884574 від 16.04.2025 за ч.4 ст. 126 КУпАП.
Ухвалою суду від 29 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху.
03 червня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Микулича І.В. надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 04 червня 2025 року поновлено строк звернення до суду, відстрочено сплату судового збору, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
На адресу суду 09.07.2025 від представника відповідача Бичая Н.Р. надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що 16.04.2025 року о 13:13 год. в с. Угринів по вул. Д. Галицького, як пізніше стало відомо, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ «Хонда AF56 (Diо)» керував т/з без мотошолома чим порушив п. 1.3. ПДР України. Під час перевірки документів було встановлено, що водій ОСОБА_1 від 29.08.2024 року Тисменицьким районним судом позбавлений права керування т/з терміном на 1 (один) рік, чим порушив п. 2.1 «А» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Зазначення позивачем у позові, що він не керував транспортним засобом, є намаганням ввести суд в оману та уникнути адміністративної відповідальності. Факт керування ОСОБА_1 16.04.2025 року ТЗ марки «Хонда AF56 (Diо), підтверджується відео фіксацією із нагрудної «бодікамери» поліцейського, що додається до відзиву. Із відео фіксації чітко видно, що саме ОСОБА_1 здійснює керування марки «Хонда AF56 (Diо)», із фактом керування на місці погоджується, жодних претензій щодо факту керування на місці не висловлював. Окрім того, у своїх письмових пояснення від 16.04.2025 року ОСОБА_1 чітко визнає факт керування ТЗ марки «Хонда AF56 (Diо).
04.08.2025 від представника позивача Микулича І.В. надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначив, що ОСОБА_1 на момент складання постанови серії БАД №884574 транспортним засобом не керував і транспортний засіб перебував у нерухомому стані. Даний факт безпосереньо підтверджується відеозаписом DSJ_0000000_000000. Тому у вказаний час на нього не покладались обов'язки водія відповідно до п.2.1 ПДР України і притягнення його до відповідальності є незаконним. Сторона позивача вважає, що поліцейський не задокументував порушення позивачем п. 1.3. ПДР (а саме керування т/з без мотошолома), у зв'язку з чим вимога щодо пред'явлення посвідчення водія є неправомірною. Сторона позивача звертає увагу суду на те, що відповідачем в якості доказу вчинення адміністративного правопорушення вказано відеозаписи та фото, однак з оскаржуваної постанови інформацію щодо здійснення фото- або відеофіксації правопорушення, яке ставиться у вину позивачу, технічного запису, яким здійснено таку відеофіксацію, встановити не можливо, оскільки в графі 7 «До постанови додаються» постанови відповідна інформація відсутня. Як убачається зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення, в цій постанові взагалі відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис події. Постанова містить лише відомості, внесені особою, яка може бути зацікавленою, а підтвердження зазначених фактів іншими безсторонніми особами та доказами матеріали справи не містять. Ця обставина обґрунтовано ставить під сумнів надання доказів відповідачем щодо вчинення правопорушення позивачем. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які поза розумним сумнівом доводять винуватість особи в інкримінованому їй правопорушеннях.
Позивач в судовому засідання просив задовольнити позов. Пояснив, що скутером не керував, а просто його котив. Під час спілкування з працівникам поліції не заперечував факту керування транспортним засобом, оскільки так йому сказали зробити поліцейські.
В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов на підставах викладених у ньому.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позову на підставах, викладений х відзиві на позов.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що бачив, як ОСОБА_1 котив скутер, коли до нього під'їхати працівники поліції і почали спілкуватися. Коли відбувалися ці події точно не пам'ятає.
Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка, дослідивши матеріли справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення БАД №884574 від 16.04.2025 року, ОСОБА_1 16.04.2025 року о 13 год. 13 хв. в с. Угринів, по вул. Вишнева, керував транспортним засобом без мотошолома, чим порушив п. 1.3 ПДР України. Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 від 29.08.2024 року Тисменицьким районним судом позбавлений права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік, чим порушив п. 2.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП.
Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП , накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн (а.с. 16).
Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.08.2024 ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік (а.с. 59-62).
На відеозаписі з боді камери поліцейського зафіксований момент зупинки транспортного засобу «Хонда AF56 (Diо)» під керування ОСОБА_1 . В ході перевірки документів поліцейські з'ясували, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами. В ході спілкування з поліцейським ОСОБА_1 не заперечував факту керування скутером, також повідомив, що йому відомо про позбавлення права керування транспортними засобами. Просив поліцейських не складати постанову, оскільки підвозив пораненого ветерана війни (а.с. 67)
До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) та Правил дорожнього руху (далі - ПДР).
Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до пп. «а» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.4 ст.126 КУпАП.
Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 16.04.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.
Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.08.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 17 000 грн та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Разом з тим, відповідно до ст. 317 та ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.
Підставою винесення щодо ОСОБА_1 оскаржуваної постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП стали внесені в базу ІПНП НПУ відомості про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік відповідно до постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.08.2024 у справі № 352/2190/24.
Отже, станом на 16.04.2025 було чинним судове рішення, яким ОСОБА_1 був позбавлений права керувати транспортним засобом, відтак він не мав права керувати транспортними засобами, а тому був обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених в оспорюваній постанові, підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом.
До показань свідка ОСОБА_2 з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд ставиться критично з таких підстав: по-перше, свідок не зміг пригадати ні місять, а ні день, а ні годину, коли він був свідком вказаних подій; по-друге, такі його показання повністю спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом.
Вищенаведені висновки суду спростовують доводи сторони позивача, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.
Враховуючи, що ухвалою від 04.06.2025 суд відстрочив сплату судового збору до ухвалення рішення, судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. підлягає стягнення з позивача.
Керуючись ст.ст.229, 241, 245, 246, ч.6 ст.250 ,ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України,
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ 40108798, місцезнаходження: вул. Української Перемоги, 15, м. Івано-Франківськ.
Суддя Максим ОЛІЙНИК